Domande a un esperto: #1

Approfitto della gentile disponibilità di Enrico Manieri, alias Henry62, che non necessita di presentazione alcuna per chi da anni in Italia si interessa di 11/9, per fargli una serie di domande a cui mille volte in altre sedi si sarà già risposto, ma senza per questo riuscire a fugare tutti i dubbi.

Bando perciò alle cerimonie ed ecco la prima domanda:

Qual' è l' atteggiamento di fondo dei gruppi di lavoro che si incaricano di smontare volta per volta le "tesi complottiste" rispetto al "9/11 Commission report" ? Lo ritengono esauriente e inoppugnabile in ogni sua parte? (In caso contrario: quali sono le problematiche irrisolte e affrontate con sufficienza?)

Risposta:

Per altri non posso parlare, ma ti dico certamente quale é stata la mia esperienza personale. Io ho iniziato a studiare l'11 Settembre quando Meyssan pubblicò il suo libro in cui sosteneva che al Pentagono non fosse mai caduto un aereo. Siamo nel 2002: da allora ho cercato di acquisire ogni possibile documento in relazione all'attacco al Pentagono.Sono così venuto in contatto con i sostenitori di teorie alternative, che ho trovato talmente slegati dalla realtà di una analisi condotta con metodo scientifico da non interessarmene più di tanto. Successivamente ho avuto occasione, come sai, di interessarmi pubblicamente delle vicende relative all'11 Settembre per il primo SpecialeTG1 condotto da Roberto Olla, in cui per la prima volta in Italia una rete nazionale, importante come RAI1, affrontava la discussione sul "mistero del Pentagono". Per l'occasione la RAI aveva reperito nuovi documenti filmati inediti girati nella struttura colpita e interessanti interviste a parenti delle vittime e a tecnici impegnati nei lavori al Pentagono. Dopo la trasmissione, che mi vide sia ospite in studio che consulente per la sua preparazione, vidi le reazioni di alcuni siti italiani di sostenitori di teorie alternative e mi sembrò, allora come oggi, naturale incontrarli e parlarci. Quindi in me non c'é alcuna intenzione di smontare niente, mi interessa però che chi parla di tecnica e scienza, lo faccia con criterio e non usi parole e termici tecnico-scientifici per spacciare teorie che con la scienza hanno poco o niente a che fare.Personalmente non mi interessa assolutamente la teoria ufficiale, perché il mio approccio é comunque tecnico e come tale dedicato solamente agli aspetti che sono intimamente connessi con le mie specifiche conoscenze.Ogni teorie é valida finché non se ne dimostri la non compatibilità.Frequantando le discussioni su Luogocomune, sono venuto in contatto con la variegata galassia "cospirazionista", termine piuttosto sgradevole da utilizzare, ma che é entrato nel modo di dire comune.Ipotesi fantasiose e veri e propri errori venivano ripetuti senza alcuna riflessione: penso che il problema principale di chi sostiene quetse teorie alternative sia il continuo rimettere in discussione punti fermi che, una volta dimostratisi validi, devono invece essere acquisiti ed utilizzati per validare il perimetro di applicazione delle nuove ipotesi di lavoro. Faccio degli esempi per spiegare cosa intendo. non é un'opinione, ma un fatto che le caratteristiche meccaniche di un acciaio varino con la temperatura, non é un'opinione, ma un fatto che in un qualsiasi incendio domestico ci siano temperature di fiamma sopra i 1.000°C e temperature di fumo attorno ai 650°C: perché al WTC l'incendio non dovrebbe aver superato i 250°C, come ancora oggi affermano molti sostenitori di queste teorie, quando la temperatura di accensione di un foglio di carta é di 200°C?All'inizio il dialogo é stato interessante, ma probabilmente qualcuno ha iniziato ad intuire che portare le persone a ragionare con la propria testa non sia bene, per cui iniziarono a manifestarsi atteggiamenti, nelle discussioni nei forum, di vero e proprio astio, con livelli di livore che non mi sarei mai aspettato.Da questo cambio di marcia ho capito che il problema non era più di quali idee venissero proclamate, ma che il vero ostacolo era il dialogo che avevo intrappreso. Chi pensa di dirigere questo movimento spontaneo di persone che chiedono verità e giustizia non può accettare che avvenga un dialogo pacato con chi non la pensa nello stesso modo, ed usa la carta dell'intransigenza per far cessare ogni rapporto, spingendo sull'acceleratore dell'arroganza.Per questo motivo, quando mi é stato chiesto, ho deciso di partecipare ai lavori del gruppo Undicisettembre, che si é posto come obiettivo di smentire le ipotesi palesemente inconsistenti di chi, sfruttando il proprio carisma o altre caratteristiche della comuinicazione sociale, travisa la realtà dando una visione distorta dei fatti e, soprattutto, delle evidenze fisiche e tecniche.In merito al rappoto della Commissione, personalmente lo ritengo un documento politico, non giuridico, frutto di compromessi come ogni documento politico e che non deve essere preso come base di alcuna ipotesi tecnica di spiegazione.Il mio approccio, ripeto, é tecnico: preferisco leggermi centinaia di pagine dei report Nist, piuttosto che un capitolo del rapporto della Commissione. Sono critico nei confronti del rapporto? Probabilmente si, in realtà non lo considero affatto un elemento su cui poter capire cosa é successo quel giorno nei luoghi in cui sono stati compiuti dei reati oggettivamente tra i più efferati mai compiuti.Per riassumere brevemente, il rapporto si interessa al "chi" ha compiuto l'attacco, io sto invece cercando acora di capire "come" é avvenuto. Questi due piani, diversi, sono spesso fraintesi dai complottisti: qualcuno ha già deciso il "chi" e non si pone troppi problemi sul "come", per cui nascono ipotesi completamente campate per aria.Io sono convinto invece che solo capendo il "come" potremo un giorno arrivare al "chi".Chi si occupa di 11 Settembre deve svolgere un'analisi investigativa, non redarre una sentenza.Credo che i cosiddetti debunker condividano generalmente un approccio orientato ai fatti, alle evidenze, all'analisi.Non é un caso che a distanza di 6 anni i lavori che pubblico sul mio blog, tradotti in inglese, abbiano migliaia di visite da siti di tutto il mondo: il mio approccio é tecnico e come tale non é né ufficialista né complottista.Io sono convinto che la versione ufficiale abbia punti oscuri e punti grigi, perché frutto di una commissione politica. Trovo francamente assurdo che non venga dato spazio al crollo del WTC7, così come il fatto che siano state operate scelte, non censure, sulle testimonianze delle audizioni tenute con i testimoni.Ritengo poi che tutti gli atti debbano essere pubblicati, con la motivazione del perché sono o non sono stati ritenuti validi ai fini della ricostruzione degli eventi.