Domande a un esperto: #8-11

Domanda #8:

Come si spiega il danno risibile sulla facciata stessa, documentato dalle foto prima del suo crollo?

Risposta:

Non definirei risibile il danno in facciata al Pentagono. Questa affermazione è alla base degli errori che filmati e pubblicazioni complottiste continuano a diffondere. L’errore è dato principalmente dal fatto che nelle primissime immagini disponibili, buona parte del piano terra del Pentagono nella zona impattata non era visibile perché coperta dal getto degli idranti dei pompieri.Se si analizza la reportistica Asce già menzionata, è del tutto evidente che il buco piccolo in facciata al Pentagono è una leggenda metropolitana, che viene ribadita semplicemente perchè non si pone l’adeguata attenzione alle fonti documentali.Conoscendo la misura dell’ampiezza di una finestra del Pentagono (1,52 metri), chiunque può fare le misure in scala per valutare l’entità dei danni in facciata al Pentagono prima del crollo della facciata.Sottolineo inoltre che il crollo della facciata, avvenuto una ventina di minuti circa dopo l’impatto, era già preannunciato da un cedimento verticale della facciata stessa, evidente se si osserva la linea del profilo superiore della facciata prima del crollo; in coincidenza con la linea di giunzione dell’edificio, la facciata è abbondantemente "scesa" di livello


Domanda #9:

Come è stato possibile risalire al dna di tutte le vittime?

Risposta:

Su questo argomento non ti posso rispondere, perché esula completamente dalle mie specifiche competenze.Dovresti interpellare uno specialista di quel tipo di esami


Domanda #10:

Come si spiega il fatto che delle tante telecamere dislocate attorno al Pentagono, a distanza di quasi 6 anni non sia stato rilasciato un solo video in cui l’aereo sia chiaramente e incontestabilmente visibile?

Risposta:


Il problema vero è, credo, prima di tutto sapere se può fisicamente esistere un filmato in cui si veda "chiaramente ed incontestabilmente", come tu chiedi, non solo un aeroplano, ma direi proprio il volo AA77, perché anche se si vedesse un aereo simile per modello, si potrebbe sempre obiettare che potrebbe essere un aereo identico ma radiocomandato.Dato che l’identificazione sarebbe possibile tramite il tail-number e/o le altre caratteristiche esterne di un qualche rilievo, dubito che possa fisicamente esistere una prova di questo genere, e se anche uscisse un filmato con ben chiaro il tail-number, sono certo che qualcuno direbbe che è impossibile che un aeroplano che viaggia a 850 Km/h possa essere ripreso in quel modo e che quindi il filmato è falso. Credo non ci sia alternativa: se il filmato non esce, è la prova, secondo i complottisti, che nessun aereo è impattato; se dovesse uscire ma non essere identificabile, sarebbe per qualcuno la prova dell’uso di un aereo radiocomandato; se uscisse e fosse anche identificabile, sarebbe la prova di una manipolazione.Io resto scettico sulle possibilità che qualcuno possa cambiare idea semplicemente per l’esistenza di un filmato: l’atmosfera è ormai irreversibilmente avvelenata dalle ipotesi di complotto e dai sospetti serpeggianti.In merito all’esistenza di un qualunque filmato che mostri qualcosa in merito all’impatto e all’aeroplano, io penso che possa anche esistere ed essere forse un giorno rilasciato, ma personalmente non cambierebbe il mio modo di vedere la questione, così come non l’hanno cambiato i due filmati ad oggi rilasciati.

Domanda #11:

Il "rapporto Murru" come si inserisce in questo contesto?

Risposta:

Non esiste alcun "rapporto Murru", nel senso proprio del termine che viene attribuito comunemente nel mondo della comunicazione, inteso cioè come un dossier di PROVE che documentano eventi criminosi, tanto è vero che lo stesso ambiente "complottista" si è diviso sulla validità dell’analisi.
Murru ha effettuato un’analisi singola ed incrociata dei due filmati rilasciati in seguito a richiesta Foia, dopo la conclusione del processo Moussaoui, relativi alle riprese delle telecamere di sorveglianza del Pentagono, giungendo alla conclusione che questi filmati presentino delle alterazioni.
Questa analisi, a volte anche molto complessa - ricordo che la complessità di un’analisi, in genere, si accompagna da una scarsa intelleggibilità per i non addetti ai lavori - è stata sviluppata partendo da alcune ipotesi di base date per acquisite, e si è articolata per passi successivi fino a giungere a comprendere anche una valutazione di modelli grafici tridimensionali con telecamere virtuali.Si tratta certamente di un buon esempio di come si dovrebbe procedere, ma è secondo me viziata alla base da una considerazione piuttosto banale ma fondamentale.Come ho a suo tempo accennato in questo articolo, il problema che si pone quando si analizza con gli occhi di un consulente tecnico la composizione di un elemento multimediale, come può esserlo un’immagine, una registrazione audio e, in misura ancora maggiore un filmato, è che la modalità di codifica dell’informazione impatta in maniera anche importante sulla qualità e sulla quantità di informazioni dell’elemento analizzato.
Nell’analisi tecnica non viene focalizzato il contenuto delle immagini, quanto la codifica di questo contenuto che ne consente la diffusione.
Oggetto dell’analisi tecnica è, in pratica, la rappresentazione dell’informazione, non l’informazione.Anche la semplice scelta di un formato piuttosto che di un altro, per i motivi più che validi che sono, per esempio, il consentirne la diffusione tramite supporto digitale ottico o magnetico, determina scelte tecniche anche inconsapevoli che possono inficiare fin da subito un’analisi come quella condotta da Murru.
Voglio essere molto chiaro su questo punto: io non sto dicendo che l’analisi di Murru non sia valida da un punto di vista metodologico, anche se andrebbe verificata e non mi risulta che abbia mai rilasciato i suoi modelli per una verifica indipendente, quanto piuttosto che è impossibile sapere se questa sia o non sia valida in assoluto, perché è stata fatta su una copia dei filmati che è stata codificata esplicitamente per la diffusione e non si sa quanto questa sia diversa, in termini di supporto e codifica, dall’originale.
Per esempio, il filmato originale potrebbe essere stato registrato in analogico su videocassetta a nastro, mentre i filmati distribuiti sono in formato digitale compresso con algoritmi lossy, cioè con procedimenti che, per comprimere le dimensioni, sacrificano alcune delle componenti informative delle singole immagini che, se poco recepibili a livello visivo, potrebbero essere determinanti in analisi come quelle di Murru.
E’ la prima volta che parlo pubblicamente di questa analisi e non vorrei essere frainteso: per me l’analisi si sviluppa con coerenza metodologica, anche se deve ancora essere verificata nella sua componente matematico-trigonometrica, ma certamente è applicata sull’oggetto sbagliato e le conclusioni cui giunge erano già intrinsecamente parte delle ipotesi: i filmati non sono originali, ma questo lo si sapeva fin da subito, visto che i filmati analizzati sono copie digitali di cui non si conosce il livello si uguaglianza agli originali da cui derivano.
Per questo motivo non ritengo si possa parlare di rapporto Murru.Io ritengo che l’analisi fatta sia una bella esercitazione accademica, ma che, prescindendo dai facili trionfalismi riassunti nello slogan "debunkate questo" di mazzucchiana memoria, non può raggiungere alcuna conclusione probante: francamente mi stupisce molto che l’autore, così professionalmente preparato, non abbia colto questa lacuna di base, che è invece evidente a chi ha pratica forense.