SAP…SAP… LC e SAP. Dove eravamo rimasti? Ah ecco… eravamo al Mazzucco che, dopo essersi agitato di fronte alla relazione del SAP, nella quale era riuscito a "ipotizzare un reato di calunnia" (si è rivolto evidentemente anch'egli al consulente legale di Murru), aveva Facciamo però un passettino anche noi… di quelli però che certamente potrebbero riguardare tutti gli utenti di Luogocomune.net . E ancora una volta, è un passo indietro nel tempo, per capire come siamo arrivati qui. Ripercorriamo dunque la brevissima cronologia degli eventi, alla quale possiamo (senza falsa modestia J) aggiungere un nuovo tassello con il post di oggi. Il 23 di maggio si è tenuto a Bari un convegno dibattito a cura del SAP (Relazione e Slides), destando un tale scalpore, che per i giorni a seguire non s' è parlato di altro! Proprio per questo motivo, la reazione di Mazzucco non si è fatta attendere più di tanto: il 20 giugno infatti, alle ore 6:00 (ora italiana) pubblica un Comunicato infuocato, con cui agita il suo pubblico, ottenendone una valanga di messaggi di solidarietà. Poco dopo le 23, arriva finalmente la risposta di John Battista, che aveva trascorso l' intera giornata in un imbarazzato (e imbarazzante) silenzio. Viene pubblicata da Mazzucco stesso su LC, con una introduzione che potremmo tutto sommato definire … "neutra". I commenti che sono seguiti a questa risposta son da gustarsi parola per parola. Specialmente quello dotto di Marco Cedolin, che conclude così il suo intervento: "Che pena" (21/06/2007 ore 0:27). L'ho messo in rilievo, perchè altri utenti hanno giustamente pensato in seguito che quella fosse la più efficace sintesi possibile, per uno stato d' animo tanto sincero quanto spontaneo e difficile da esprimere altrimenti. Ebbene, vi stupirò: concordo! Che pena! Leggo oggi questo infatti sulla pagina a cura del SAP (aggiornata il 23 di giugno): "Il 19 giugno alle 14.44 è pervenuta una mail, a firma della medesima persona, a cui abbiamo dato risposta, sempre via mail, nella stessa giornata, alle ore 22.51." 19 giugno? Ma come è possibile? Non era incominciato tutto all' alba del 20? Perchè girarci attorno: qui qualcuno mente senza pudore! Perché stando a questo, ben 7 ore prima del furente comunicato, Redazione avrebbe dunque già avuto in mano la risposta di John Battista! Ma nonostante ciò, avrebbe fatto lo gnorri e, certo della tempesta che si sarebbe scatenata sul sito, con ogni probabilità s' è goduto qualche oretta del sonno dei Giusti(visto il fuso orario con Los Angeles). Svegliatosi di buon'ora (ore 15 circa a LA), da bravo Giusto, la prima cosa che avrà fatto sarà stata quella di rispolverare la risposta del SAP e di darla in pasto ai suoi pesciolini. E lo ha fatto, naturalmente, anteponendo il suo giudizio allo stesso, di modo da sottilmente orientare la reazione dei suoi fedelissimi. Che sono infine giunti alla mia stessa conclusione di oggi: che pena! Ma CHE PENA è prevista per le teste calde del branco di illuminati, che sarebbero così finite vittime delle trame oscure del loro leader? Nessuna in particolare penso. D' altra parte, checchè se ne dica, è evidente che viviamo in un paese democratico: ognuno è libero di scegliere da chi farsi prendere per il naso. Siccome ritengo che quanto qui scritto possa essere una accusa molto pesante rivolta a Massimo Mazzucco, la cui scorrettezza nei confronti dei suoi stessi (ignari) lettori sarebbe gravissima, penso sia opportuno chiedere qui pubblica conferma di John Battista della veridicità della data e degli orari da me riportati dalla pagina di cui egli è curatore. __________________________________________________________________ Aggiornamento: nei commenti la risposta di John Battista (déjà vu! :))
scritto questo alle 23:31 del giorno 20/06: "Ho già fatto il passo successivo, ma questo riguarda me personalmente, e non più luogocomune."
mercoledì 27 giugno 2007
SAP
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
11 commenti:
Ricordo che nella querelle tra Mazzucco e Giulietto Chiesa , il Mazzucco pubblicò su LC una mail privata e non autorizzata, di un collaboratore di Chiesa a lui indirizzata (cosa sconveniente)
Ora, invece, non pubblica una mail autorizzata dal mittente alla pubblicazione , perlomeno non la pubblica quando gli arriva, ma attende che si "sviluppi il fuoco sacro dell'indignazione" dei suoi seguaci e poi...con calma calmetta la pubblica (cosa sconveninente)
Mazzucco ha un problema con le mail, gli sfugge il problema etico di non pubblicare mail private non autorizzate e se ne frega di pubblicare mail piu' che autorizzate e da rendere pubbliche.
Che faccia quello che gli pare fregandosene dei suoi iscritti (che tratta come polli di allevamento), fregandosene degli interlocutori (che usa come mezzo per arrivare al suo fine) fregandosene della buona educazione ( ma su questo...davvero, dove ha fallito la famiglia, la scuola e la società , è davvero impensabile che qualcun altro possa provvedere)
Abbiamo scoperto un piccolo nuovo tassello di quella che possiamo sempre piu' definire
"la bizzarra onestà intellettuale (e non) di Mazzucco"
Un saluto a tutti.
Confermo quanto specificato nel sito SAP. Ho ricevuto la mail di Mazzucco alle 14.44 del 19 giugno 2007 e gli ho risposto alle 22.51 del 19 giugno 2007.
Alla prox.
John
Ciao John e benvenuto.
Ti ringrazio per l' intervento!
Chiunque leggerà il post, a questo punto può tranquillamente togliere i tanti condizionali posti nella seconda parte.
Cito dalla lettera di Mazzucco al SAP:
"La speranza naturalmente è che il fatto di appartenere alle Forze dell'Ordine non la faccia in qualche modo sentire esente dal dovere sacrosanto di comportarsi, lei per primo, in maniera corretta e trasparente nei confronti dei cittadini."
E ancora:
"Con la speranza sincera che non diventi necessario procedere altrimenti per proteggere, anche in futuro, la mia reputazione, personale e professionale..."
Io penso invece che per tutelare la sua "reputazione personale e professionale", Mazzucco (se non per primo, almeno per secondo) dovrebbe proprio procedere altrimenti: cominciando cioè a porsi in maniera corretta e trasparente nei confronti (almeno) di chi lo segue.
Dice bene Chiaramente: li ha trattati come polli!
Non ho molto da aggiungere al momento. Trovo semplicemente incredibile però che, anche dopo quanto già visto fino ad ora, io riesca ancora a stupirmi. Ma davvero pensava che non sarebbe mai venuta fuori questa cosetta???
E a questo proposito, John, permettimi una domanda: il 20/06, ignaro come la stragrande maggioranza di chi seguiva la vicenda del fatto che il tutto fosse un teatrino del "regista", ogni tanto buttavo una occhiata sui tuoi siti/forum, in attesa della tua risposta. Stando così le cose, una volta che si è capito il suo intento, perchè non hai pubblicato due righe per chiarire subito il tutto?
Grazie,
Ciao
Perché stando a questo, ben 7 ore prima del furente comunicato, Redazione avrebbe dunque già avuto in mano la risposta di John Battista!
Tranquillo.
MM dirà (se mai dirà qualcosa a proposito) che non aveva aperto prima la posta elettronica, o che il messaggio s'era perso nella rete. Dubito che John abbia la ricevuta di ritorno.
Da ragazzino andavo a pescare le anguille, e ne so qualcosa...
amico-di-mail
Saluti a te, Bifidus!
Sinceramente l'argomento non era connesso a Crono911 e non era opportuno parlarne l� e d'altro canto il post sul sito SAP aveva tutt'altra impronta rispetto a quella che Mazzucco ha voluto leggere.
Se non avessi ricevuto alcune segnalazioni che mi hanno convinto dell'opportunit� di inserire due righe di precisazione, avrei fatto a meno di alimentare ulteriormente una diatriba montata a bella posta.
Faccio poi notare che Mazzucco ha sempre avuto la possibilit� di inserire una sua replica o osservazione direttamente sul sito del SAP: c'� uno spazio commenti che avrebbe potuto tranquillamente utilizzare, ma non l'ha fatto.
Se davvero gli premeva chiarire qualcosa, era uno spazio ideale per farlo.
Evidentemente i suoi scopi erano diversi, e non intendevo affatto assecondarli.
;-)
Vedo che il mio commento precedente salta le lettere accentate. Lo riposto aggiungendo una piccola precisazione in grassetto:
Sinceramente l'argomento non era connesso a Crono911 e non era opportuno parlarne li' e d'altro canto il post sul sito SAP aveva tutt'altra impronta rispetto a quella che Mazzucco ha voluto leggere.
Se non avessi ricevuto alcune segnalazioni che mi hanno convinto dell'opportunita' di inserire due righe di precisazione, avrei fatto a meno di alimentare ulteriormente una diatriba montata a bella posta su LC.
Faccio poi notare che Mazzucco ha sempre avuto la possibilita' di inserire una sua replica o osservazione direttamente sul sito del SAP: c'e' uno spazio commenti che avrebbe potuto tranquillamente utilizzare, ma non l'ha fatto.
Se davvero gli premeva chiarire qualcosa, era uno spazio ideale per farlo.
Evidentemente i suoi scopi erano diversi, e non intendevo affatto assecondarli.
;-)
Ciao "anonimo amico-di-mail",
"MM dirà (se mai dirà qualcosa a proposito)..."
Il tuo SE è più che mai opportuno :)!
Sono infatti dell' idea che non dirà assolutamente nulla. Testa nella sabbia, spererà che la cosa venga vista da meno persone possibile.
Anche questo è "metodo".
MM farà finta di niente.
Sono "le comodità" offerte dalla RETE.
Basta di-sconnettersi (in ogni senso) e... voilà,, Sim Salabim ! sparisce anche quel che resta dell'immagine virtuale
Per far questo si deve essere provvisti di una gran faccia di tolla ma siccome è virtuale pure quella, CHISSENEFREGA delle brutte figure tanto le conseguenze in questo protettivo “universo parallelo” non si pagano "fisicamente” sulla propria pelle
Cioè il rischio che qualcuno gli spacchi la faccia( tanto per dire...), MM sa di non correrlo
In parole povere il “ chi sei ? ..’ndo’ stai ? ..macchè stai a ffa' ?…macchè stai a ddi’ ?...ecc… non è contemplato nella fattispecie
Quindi, oltre alla scorrettezza "professionale" nei confronti dei suoi lettori ( informazione manipolata) e alla ipocrisia dimostrata nei confronti del diretto interlocutore aggiungiamoci anche una buona dose di vigliaccheria che sicuramente “non guasta”
La "filosofia" mazzucchiana è – nelle sue linee essenziali - assai ben messa a fuoco da questo sgradevolissimo episodio
Visto però che nell’area forum di “casa sua” spesso gli abituali frequentatori si preoccupano GIUSTAMENTE di mettere al corrente l’”opinione pubblica” di tutte quelle notizie che altrimenti non avrebbero risalto perché colpevolmente oscurate dalla malsana informazione ufficiale, attendiamo fiduciosi che qualcuno si prenda la briga di segnalare “il fatto” rispettando ( e facendo rispettare !) il sacrosanto legittimo “dovere di cronaca” a cui tutti hanno diritto di accedere
MM farà finta di niente.
E' possibile, ma non è detto.
E poi lui non fà mai finta di niente: se tace è solo perché non gli va di abbassarsi a certi livelli, ma se dovesse mai toccare l'argomento lo farà da sdegnato, per lo scarso comprendonio altrui, facendosi scudo con le ambiguità che sparge a piene mani. Qualunque cosa che sembri che abbia detto. lui voleva dire sempre l'altra.
E' la stessa tecnica di Berlusconi: sono sempre gli altri ad averlo frainteso.
Anche questo è metodo.
Per far questo si deve essere provvisti di una gran faccia di tolla ma siccome è virtuale pure quella...
Eh no.
La faccia di tolla è ben reale, in questo caso.
amico-di-mail
ciao amico-di- mail ....graffiato eh?
Ricopio anche qui la risposta di Mazzucco a Marco Antonio sul SAP:
"MARCO ANTONIO: "Lui afferma che tu fossi in possesso della sua
risposta ancora prima di pubblicare il tuo comunicato qui su luogocomune."
certo che lo ero, Embeh? Le cose hanno proceduto parallelamente, se proprio ti interessa saperlo: quando ho avuto la sua risposta avevo già preparato l'articolo, che ho pubblicato lo stesso, illudendomi che forse avrebbe cambiato posizione. Nel frattempo ero anche in contatto con il Segretario nazionale, se è solo per quello. E dopo 24 ore, vedendo che JB non cambiava posizione, ho pubblicato la risposta tale e quale.
Ma non capisco il problema. Che cosa cambia, rispetto al fatto che lui mi abbia diffamato, e che il dialogo (ovviamente) a quel punto fosse chiuso già da un pò?
Oioioi, sarebbe il mio commento sommario, ma andiamo per ordine!
"certo che lo ero, Embeh?"
Embeh, ricordo che ha cercato di far passare per latitante una risposta che faceva invece la muffa nel suo pc da un po'. Nel commento in cui la ha pubblicata, aveva scritto infatti: "E’ arrivata la risposta di Battista...". Embeh? Ma niente! E' che letta così, poteva sembrare un lancio di agenzia freschissimo. Cosa che non era. EMBEH?
"Le cose hanno proceduto parallelamente, se proprio ti interessa saperlo"
E' il doveroso continuo dell' "embeh". Ma è già una forma cordiale da quelle parti. Si è visto anche di peggio. Piuttosto sarei curioso di sapere "parallelamente" a cosa??? Visto che ha pubblicato con gran ritardo la risposta, non vedo dove sia questo gran "parallelo"...
"quando ho avuto la sua risposta avevo già preparato l'articolo, che ho pubblicato lo stesso, illudendomi che forse avrebbe cambiato posizione."
Lo ha fatto dunque per il bene di Battista. Gli ha dato l' occasione e il tempo di ravvedersi. Dai, tutto sommato è un generoso. Pur di lasciar tempo al nemico di tornare sulla retta via, ha preferito inscenare un siparietto per il proprio pubblico, omettendo una informazione di importanza non secondaria... ma mi facci il piacere!!!
Su, sputa il rospo, qual' è il VERO motivo per ritardare la pubblicazione della risposta? :) Questa tua risposta è simpatica e non manca d'ingegno, ma non è per nulla credibile.
"Nel frattempo ero anche in contatto con il Segretario nazionale, se è solo per quello."
Ah sì?! E che vi siete detti con il signor segretario nazionale? Cosa stavi tramando con lui? Qualunque sia stata la tua intenzione, penso che lui non ti abbia retto il gioco, altrimenti lo avremmo saputo. E se non te l' ha retto, un motivo ci sarà. Ah certo: fa parte del complotto anche lui :D!
"E dopo 24 ore, vedendo che JB non cambiava posizione, ho pubblicato la risposta tale e quale."
vedendo che JB non cambiava posizione, parallelamente alla probabile risata in faccia che si è beccato dal segretario nazionale, non è rimasto altro da fare che pubblicare finalmente la risposta. Anzi, ha aggiunto che aveva già fatto il passo successivo. A proposito: chissà come procede su quel fronte...
"Ma non capisco il problema. Che cosa cambia, rispetto al fatto che lui mi abbia diffamato, e che il dialogo (ovviamente) a quel punto fosse chiuso già da un pò?"
Oioioi, le gambette corte di Mazzucco! Il problema è che hai mentito allora e menti anche adesso. Concedi tempo a uno con cui hai chiuso il dialogo "già da un pò"...diciamo dai tempi di crono912?
Embeeeeh... Saarààà! :D
Posta un commento