Multiuso

"Se Giancarlo Gentilini può chiamare culattone chi usa il c..o, lui che usa il c..zo, può essere chiamato ca..one?"

E' l' esilarante murales con cui Grillo risponde alle dichiarazioni del sindaco di Treviso. E siccome non si è mai sufficientemente chiari, per rendere inequivocabile a cosa si riferisce quando scrive "c..o", si è seduto su una fotocopiatrice come mammà l' ha fatto. Un colpo di c… genio, perché in questo modo riesce anche a ricordarci che il "Vaffanculo-day" è sempre più vicino.
Voilà:


Non posso dire con certezza che il sacro sopra raffigurato appartenga a lui, ma siccome pochi giorni fa parlava di "odio ai culi abbronzati", vedendo il preoccupante pallore di questo, lasciatemi supporre che sia il suo. Anche perché nel suo sito basta spostare l' occhio leggermente a destra per vedere anche il volto dell' angelico e non serve alcuna analisi del DNA per poter stabilire che un qualche nesso c' è... Ma a questo punto mi chiedo: colui che sul proprio sito usa in maniera del tutto intercambiabile l' immagine del viso e del "c..o", può essere chiamato faccia da c…o? (Mentre cercate una risposta a questo lancinante dubbio, vi faccio anche notare che "senza volerlo", il Beppe ne ha risolto uno a Mazzucco: l' uomo discende indiscutibilmente dalla scimmia! Il sedere di Grillo ha più funzioni di un coltello svizzero, come potete vedere…)

Tornano alla "notizia": Gentilini sarà onorato dal non essere l' unico essere senziente della bella peninsula a non riuscire a rappacificarsi con i viziosi. Il signor Fabio de Fina, ha manifestato sul sito effedieffe anche pochi giorni fa il suo "raccappriccio per l' omosessualità", ma in un saggio del 2004 aveva già trattato la materia in maniera più approfondita:

"L'evidenza dell'antinaturalità dell'omosessualità è palese: quando un comportamento è contro natura? Quando, se fosse seguito dall'intera società, ne comporterebbe l'estinzione.
Gli omosessuali hanno bisogno dell'unione secondo natura di un uomo e di una donna, che generera' un nuovo essere umano; questa nuova creatura potra' poi eventualmente essere vittima dei loro turpi tentativi di corruzione; gli stessi omosessuali, se non avessero avuto un padre ed una madre normali, non potrebbero esercitare i loro penosi connubi.
D'altro canto la posizione della Chiesa cattolica, nonostante l'odierno conciliante ed oscuro linguaggio dei documenti e qualche posizione individuale di pervertiti all'interno di essa, e' sul tema dell'omosessualita' immutabile.
Il Vecchio Testamento e' a riguardo durissimo: "Se un maschio giace con un altro maschio come si fa con la donna, entrambi hanno commesso un abominio: vengano messi a morte, e il loro sangue ricada su di loro" (Lev., 20,13).
Il NuovoTestamento conferma la condanna: "Percio' Dio li ha abbandonati all'impurita' secondo i desideri del loro cuore, fino al punto di disonorarsi a vicenda i corpi, poiche' essi hanno cambiato la verita' di Dio con la menzogna...Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami..." (San Paolo, Rom.,1,24-32).
E dalle origini della Chiesa fino ad oggi i giudizi sono univoci: "I delitti che vanno contro natura, ad esempio quelli compiuti dai sodomiti, devono essere condannati e puniti ovunque e sempre..." (Sant'Agostino, Confessioni,c.III, p.8).
"... La peggiore fra tutte le passioni e' la bramosia tra maschi. Non si puo' nemmeno affermare che i peccati contro natura procurino piacere, perche' il vero piacere e' solo quello che si accorda con la natura. Ma quando Dio ha abbandonato qualcuno, tutto e' invertito! Percio' non solo le loro passioni sono sataniche, ma le loro vite sono diaboliche. (...) Percio' io ti dico che costoro sono anche peggiori degli omicidi, e che sarebbe meglio morire che vivere disonorati in questo modo". (San Giovanni Crisostomo, Homilia IV in Epistula Pauli ad Romanos).
"...Coloro che contro la legge di natura e contro l'umana ragione, consegnano ai demoni la loro carne per godere di rapporti cosi' schifosi, condividono con i demoni la cella della loro preghiera". (San Pier Damiani, Liber Gomorrhanus).
"... I vizi che violano la regola dell'umana natura sono ancor piu' riprovevoli. Essi vanno ricondotti a quel tipo di intemperanza che ne costituisce in un certo modo l'eccesso: e' questo il caso di coloro che godono nel cibarsi di carne umana, o nell'accoppiamento con bestie, o in quello sodomitico" (San Tommaso d'Aquino O.P.,Summa Theologica,II-II.q.142,a.4.).
"Se qualcuno compira' quel nefando crimine contro natura, per colpa del quale l'ira divina piombo' sui figli dell'iniquita', verra' consegnato per punizione al braccio secolare..." (Papa San Pio V,Costituzione Cum primum, 1556).
Per arrivare ai giorni nostri la condanna delle unioni omosessuali e' stata ribadita dal nuovo Catechismo della Chiesa cattolica, promulgato nel 1992 da Giovanni Paolo II: "Basandosi sulla sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, la Tradizione ha sempre dichiarato che gli atti di omosessualita' sono intrinsecamente disordinati. Sono infatti contrari alla legge naturale, precludono all'atto sessuale il dono della vita, e non sono frutto di una vera complementarieta' affettiva e sessuale. Non possono essere approvati in nessun caso"."

Oggi invece Beppe Grillo dice dei "culattoni": "essere umano, cittadino italiano, persona con gli stessi diritti degli eterosessuali e, anche, dei celoduristi padani."

Ho idea che se il signor Grillo ha realmente a cuore la sorte la vita di questi "esseri umani" dovrà puntare un po' più in alto di un gentilini qualsiasi per tutelarne i diritti. Abbia il coraggio di sparare sul Nuovo e Antico Testamento, sui santi e sui papi vari che nel tempo hanno condannato certe condotte. Altrimenti, tanto vale che aggiorni la foto della sua carta d'identità, inserendo quella appena pubblicata, perché il suo post equivale a una crema solare fattore 30: protegge dal sole e niente più.