"Come è stato detto autorevolmente, la verità sull'11 settembre non la conosceremo mai: non nei prossimi cento anni almeno." Senza meglio specificare a quale autorità appartenga questo pessimismo (che potrebbe anche non essere del tutto ingiustificato), nell' introduzione al libro Zero, Giulietto Chiesa ne deduce che l' affermazione in sé contiene l' ipotesi che con la versione ufficiale sull' 11/9 non ci è stata detta la verità. Questa stessa premessa potrebbe però essere interpretata anche diversamente: "Il libro che vi apprestate a leggere ha poco da spartire con la Verità che scopriranno, se tutto va bene, i vostri nipoti quando diventeranno a loro volta nonni. Ma noi non potevamo di certo aspettare un secolo per la pubblicazione. E, nel dubbio, abbiamo sparato a Zero!" Per evitare che qualcuno possa scoraggiarsi di fronte al sovrumano lasso di tempo proposto, Chiesa cerca di spiegarci il motivo per cui anche ai giorni nostri la ricerca è fondamentale: "…per il solo fatto di esistere, si pone come barriera alla prosecuzione della guerra infinita che è cominciata l'11 settembre e che non accenna a terminare e, anzi, continuamente minaccia di estendersi e di incendiare il mondo." Interessante: ora capisco perché la guerra all' Iran è imminente da qualche anno. Siccome qualcuno continua a spifferare la data dell' attacco nei siti di controinformazione, a Washington sono costretti a posticiparlo. Qualcosa però deve essere andato storto con l' Iraq. Nonostante la moltitudine di ricercatori, la guerra c' è stata ugualmente. E anzi: continua tutt' ora. Ho come il sospetto che questa ricerca non sia poi tanto efficiente come barriera alla prosecuzione della guerra infinita. Ma non voglio sottilizzare troppo. Anche perché Giulietto mi è simpatico. E dice anche cose con cui concordo pienamente. Chiede, ad esempio, una commissione di inchiesta internazionale, composta da "saggi, al di sopra di ogni sospetto, di ogni vincolo, di ogni affiliazione, di ogni interesse", per fare luce sui misteri dell' 11/9. Si rende perfettamente conto che l' idea stessa è pura utopia, ma nessuno può impedirci di sognare un mondo migliore! Per cui, voto anche io SI' al giurì internazionale. Si potrebbe finalmente sgomberare il campo dalle tante idiozie sentite in questi anni, e tutti i professori universitari, giornalisti autoproclamati e ingegneri fatti in casa potrebbero tornare ad occuparsi delle proprie materie di competenza. Oppure in miniera, nel caso non ne disponessero di alcuna. A proposito, vorrei segnalare un candidato che, da quel che mi risulta, sarebbe perfetto: Bazant. (Vorrei segnalare, sempre a proposito, la signorilità con cui Chiesa si è precluso la possibilità di partecipare a questa ipotetica commissione. E non perché lui sia il sosia di Stalin più perfetto che si sia mai visto - e Stalin che urla "non sono antiamericano" potrebbe essere una barzelletta per qualcuno -, piuttosto perché sono le sue frequentazioni politiche ad essere, diciamo così, non esattamente "al di sopra di ogni sospetto") Giulietto però, uomo di sostanza, torna subito con i piedi per terra: "…appaiono davvero ben ridicoli e miseri tutti i tentativi di razionalizzare quell'evento basandosi sul senso comune, o di racchiudere l'evento all'interno della sequela dei particolari tecnici, dei dettagli, che è poi il modo migliore per renderlo incomprensibile, perché lo decontestualizza, perché il mare di particolari impedisce di guardare l'insieme, perché è il vecchio vizio di concentrarsi sull'albero per non vedere la foresta." Guardare l' insieme… guardare l' insieme… Questa esortazione non mi è nuova. (Brrr…) E a mio parere rappresenta il nocciolo di questa introduzione. Equivale a dire: "Le torri del WTC sono state demolite. La guerra al terrorismo che ne è conseguita ce lo dimostra incontrovertibilmente. E chiunque osi obbiettare qualcosa è un gatekeeper. Un Chomsky! O un debunker, di quelli che cercano il pelo nell' uovo, ignorando l' uovo! ". Viene qui in soccorso dei debunker la saggezza popolare, secondo la quale "tira di più un pelo, di un carro di uova" e pertanto non posso essere pienamente d' accordo con una impostazione del genere, ma almeno Chiesa dice subito da chi guardarsi le spalle e parla chiaro! Anche se non sempre: "«Ma lei sta sostenendo che gli americani se lo sono fatto da soli?». Khm… Riassumendo: non è stato Bin Laden. La versione ufficiale è una colossale bugia. Il contesto indica che tutto è stato preordinato. Ma sostenere che "gli americani se lo sono fatto da soli" è una imbecillità!!! Chi è stato allora e perché? Il mistero si infittisce. Certo, dovrei leggere il resto del libro, nel quale forse è stato risolto e Chiesa ovviamente non ha voluto svelarne il finale. D' altra parte questa era solo l' introduzione.
Naturalmente nessuno degli autori qui presenti sostiene una tale imbecillità…"
venerdì 31 agosto 2007
L’ Introduzione
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
46 commenti:
Ciao,
la cosa interessante è che Chiesa, nella sua introduzione, nega proprio ciò che Griffin (uno degli autori...) afferma invece a piena voce.
Mi sembra che qualcosa non quagli...
Comunque, raccomando la lettura di questo libro perchè ci sono alcune perle di rara bellezza (e non sto parlando dei 60 piani del WTC7 - deve essere proprio un problema per i complottisti sapere di quanti piani sono fatti i palazzi di cui, da 6 anni, stanno facendo "ricerca"...).
Se poi volete veramente ridere, andate a vedere come hanno tradotto il termine "drone"!
Ricordo che "drone" è un aeroplano senza pilota, radiocomandato da terra, ma siccome in inglese il termine drone significa anche "fuco" o "insetto di sesso maschile", gli ineffabili amici di Zero hanno pensato bene di tradurre il termine con "parassita militare"!
Volete un'altra pillola?
L'aeroplano al Pentagono ha abbattuto i pali del SEMAFORO, tanto per dire quanto ne sapevano coloro che hanno tradotto, ma anche curato, l'edizione di questo libro...
e mi fermo qui, ma presto ci sarà, come ovvio, la mia personalissima recensione sul mio blog ( http://11-settembre.blogspot.com ).
Un salutone,
Enrico
Finalmente una tematica interessante, anche se toccata di striscio e con la solita spocchiosa vena polemica.
Reputo anche molto stimolanti alcune considerazioni fatte da Henry in merito ad un discorso generale sull'11/9 espresse sul blog Undicisettembre, poi però leggo commenti conviviali come quello soprastante il mio e non posso che desumere che Hernry sia piacevolmente schizofrenico con tendenze debunkeriste , ovvero (per quanto riguarda la schizofrenia) un mio affine (lol)
Henry secondo me, sottolineava un aspetto fondamentale e controverso: il nostro grado di coinvolgimento indiretto e di contemporaneità rispetto agli eventi dell'11/9 pregiudica in maniera sigbnificativa la ricerca della Verità?
E perchè idolatrare un termine ambiguo e sfuggente come verità mettendogli anche la maiuscola?
La verità è un concetto ideale,astratto, la cui piena manifestazione è perciò utopistica.
Per cui nella giusta considerazione di Henry io leggo la verità come un'interpretazione degli eventi da consegnare alla storia.
E proprio per questo sposo la teoria che sottintende col suo discorso: siamo troppo contemporanei ed emotivamente coinvolti per poter elaborare un'interpretazione definitiva.
Che fare dunque? E' perfettamente legittimo e positivo sgombrare il campo da interpretazioni fantasiose , più o meno in mala fede, che offuscano una obiettiva informazione sugli eventi.ma focalizzarsi su questo è riduttivo, da debunker autocompiaciuto e paranoide.
Penso onestamente che la cosa migliore sia concentrarsi sui fatti e i "moti" che hanno fatto sì che l'avvenimento potesse manifestarsi.
Altrimenti si degenera in interpretazioni puerili e sterili di eventi complessi pur di smascherare i ciarlatani.
Come ad esempio sottintendere che la seconda guerra mondiale sia scoppiata perchè un brutto ceffo ha assassinato un regnante.
Mi sembra altrettanto puerile una visione in cui un miliardario saudita fanatico abbia fatto addestrare 19 seguaci terroristi dai suoi luogotenenti per compiere uno spettacolare attentato al cuore degli stati uniti d'america.
Non è questo il fatto.Questa è l'evoluzione, la manifestazione del fatto.
Ma il fatto vero è antecedente, e senza di esso non si avrebbe avuta la sua manifestazione.
E' come la strage di Capaci.
E' saltato in aria un tratto di autostrada, ma non è quello il fatto, il fatto è che la mafia ha deciso un'esecuzione spettacolare di un elemento scomodo.
Per concludere, un pò questo fiorire di teorie campate in aria, un pò l'ottusità dei sedicenti "ricercatori" che in realtà vogliono solo ridicolizzare i venditori di fumo, distolgono da ciò che si può fare da contemporanei coinvolti , ovvero ricercare le cause e gli eventi che hanno fatto sì che l'11/9 si concretizzasse, che il vero fatto che c'è dietro la drammatica manifestazione dell'11/9.
Tutto questo ad esclusivo vantaggio di chi dorme tranquillo e rassicurato alla Casa Bianca e in altri luoghi di potere del mondo.
usa-free
Ciao Henry,
anche queste tue "pillole" mi ricordano vagamente qualcosa. :D
(http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=2872&forum=38)
Ad ogni modo, se questo è l'inizio, penso che aspetterò la seconda edizione di Zero per comprarlo. :)
Saluti
Non entro nel merito della critica sui dettagli segnalati da Henry ( e che probabilmente sarà pure fondata)
Penso però che "l'operazione " di Chiesa abbia il grande merito di far emergere la "questione 119" dalle sabbie mobili della RETE - dove ormai si era impantanata e ridotta ad uno sterile braccio di ferro fra debunkers e complottisti utile solo alla sopravvivenza virtuale di questi ultimi - per diffonderla presso un pubblico assai più vasto con l'obiettivo di costruire un forte movimento di opinione pubblica reale
Ciao Usa-free, ciao Bifidus,
effettivamente un po' di schizofrenia ci vuole per poter parlare di ricerca della Verità e poi recensire Zero...
Comunque, è divertente constatare, anche nei commenti dei frequentatori di LC, come sia cambiato l'atteggiamento nei confronti di chi esprime una propria idea...
Guarda il commento di Mazzucco di oggi, (http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2014&com_id=88964&com_rootid=88950&#comment88964), che riporto, dimmi che ne pensi:
"...
Il debunker è una specie di parassita mentale, che vive solo di luce riflessa. Non ha nulla da proporre, vuole solo di distruggere quello che altri cercano di costruire. E per loro essere ignorati equivale in tutto e per tutto a non esistere."
Ti sembra una cosa che abbia senso, detta da chi spaccia "Seven is exploding" come una prova incontrovertibile?
Il debunker, come il complottista, è solo una persona che ha un'idea e la esprime, per cui io, francamente, non mi sento nè complottista, nè debunker, ma di fatto sono entrambi (evviva la schizofrenia), perchè, portando avanti le mie ipotesi di studio indico dei veri errori nei report ufficiali (cosa che i complottisti doc non mi sembra abbiano fatto...) e così facendo qualcuno dice che faccio disinformazione.
Siamo al paradosso della schizofrenia: i complottisti difendono i report ufficiali del Nist dai debunker che ne individuano gli errori!
Non è bella questa visione delle cose?
Ciao
Ciao SWE,
una piccola premessa: nell' introduzione Chiesa fa una breve carrellata dei saggi (o studi, o ricerche) che compongono il libro Zero. La formula è: Tarpley dice, Griffin dice, Chossudovsky dice, ecc. Distinguere il pensiero di Chiesa dagli autori che introduce è spesso non facile, ma necessario se si vuole mantenere l' opinione di un Chiesa giornalista intelligente e accorto, capace di un pensiero organico e coerente sulla difficile questione dell' 11/9.
E' in questa ottica che ho scritto il post, rilevando solo qualcuno di quei punti del pensiero di Chiesa che ritengo deboli.
Chi volesse essere meno gentile di me, anche senza essere mosso da una spiccata antipatia per il fiero baffo di Chiesa, potrebbe attribuirgli qualunque scemata di Griffin, tanto per fare un esempio (che non è troppo a caso). E non avrebbe tutti i torti, visto che si è fatto suo autorevole portavoce in Italia, ne ha sposato la causa, forse in modo avventato.
Mi spiego meglio. Chiesa (o forse Chossudovsky?) dice: "Ma la parte più consapevole del movimento per la verità sull’11 settembre non esibisce prove, e pone invece domande."
Forse non Chiesa non è molto aggiornato, ma i cosiddetti complottisti hanno cominciato a produrre prove e risposte da un po' di tempo, con questo chiudendo il periodo della beata innocenza delle legittime domande. Mazzucco, ad esempio, fabbrica "prove" a non finire. Blondet non gli è da meno. D' accordo: Chiesa si riferiva alla parte "più consapevole" del movimento. Evidentemente con questi Mazzucco e Blondet non c' entrano nulla. Infatti Chiesa ha giustamente pensato di prendere le distanze da loro.
Ma come la mettiamo con Griffin? Non so cosa dica di nuovo in questo libro rispetto all' anno scorso, quando andava ben oltre a porre delle domande. Penso però che sia lecito supporre che non si sia discostato molto dall' idea che Bush&co. siano gli autori stessi dell' attentato, o che ne siano stati comunque a conoscenza. Cosa che Giulietto Chiesa ritiene nientemeno che una "imbecillità". Quindi Chiesa mette la propria firma su un libro che non è esente da evidenti imbecillità?
E a proposito di questo aggiunge anche che è una "imbecillità" piuttosto diffusa tra i giornalisti, che però non hanno il coraggio per dirlo. Mi domando per quale motivo un giornalista dovrebbe fare outing sulla propria imbecillità e quindi temo di non aver capito esattamente quali siano i termini di questa accusa mossa ai suoi colleghi. :)
Venendo al merito che attribuisci all' "operazione di Chiesa", penso che non sia più il tempo de "l' importante è che se ne parli". In questi ultimi anni i "raccoglitori di pulci" hanno raccolto una quantità di articoli di tutto rispetto per smontare dati alla mano alcune sciocchezze cospirazioniste. Fare piazza pulita di queste è d' obbligo per chiunque si attenga alla "carta dei doveri del giornalista". Nel caso in Zero si continui il giochino delle torri crollate su se stesse, senza prealtro rinunciare a cavalcare l' onda esplosiva delle macerie scagliate a isolati di distanza, non si farebbe altro che trasportare le sabbie mobili del web in libreria. E in questo non vedo alcun merito. Anzi, chiunque porti avanti una opera di disinformazione di questo tipo, secondo me, merita di rimanere intrappolato nelle stesse sabbie (sin troppo mobili) di Mazzucco.
Ho sempre pensato che le teorie sul complotto dell’11/9 siano una attività diversiva, insomma un qualcosa che si fa perché si è incapaci di fare quello che si dovrebbe fare e concentrandosi su una specie di favola dove nessun “accusato” ti verrà mai a contestare niente per il semplice fatto che nella tua favola puoi ipotizzare molti colpevoli ma non puoi e non vuoi assumerti nessuna responsabilità nel citare in tribunale uno solo di coloro che “per sentito dire” tu accusi.
La verità con la V maiuscola è che il nostro mondo contemporaneo , o almeno una sua larga fetta, è colpito da una epidemia di stupidità. E cosi’ invece di concentrare le forze per contrastare e trovare rimedio ai veri problemi del mondo che sono le guerre, le disuguaglianze,le grandi e piccole povertà, l’inquinamento, il cambiamento climatico , la corsa agli armamenti..ecc ecc, considerando tutto cio’ non sufficientemente dibattuto nei nostri Parlamenti, non presi in considerazione adeguata dai nostri Governi, mentre le Corporation manipolano le nostre democrazie……invece di dare la caccia ai vari imbroglioni, assassini, manipolatori…
…..preferiamo “costruire” complotti. Tanto cosa ci costa ? Non dobbiamo combattere niente e nessuno, non dobbiamo scovare colpevoli…è sufficiente ipotizzare che ci siano.
E soprattutto non dobbiamo impegnarci politicamente per essere parte attiva e non passiva della nostra società…tanto è vero che ogni movimento complottista che si rispetti è “prima di tutto” apolitico , apartitico, insomma…è una specie di Ponzio Pilato…che invece dell’acqua per lavarsi le mani, usa la parola anarchia (sporcandola).
Il complottiamo sull’11/9 si basa essenzialmente su cervellotiche supposizioni elevate al rango di fatti incontrovertibili, voci e dicerie trasformate in prove, scelte arbitrarie, citazioni di finti esperti, disinteresse per quelli veri.
Ritengo che il governo Bush abbia colto l’occasione degli attacchi per portare a compimento un preesistente piano di invasione dell’Iraq e di riassetto del Medio Oriente, sapendo benissimo che Saddam Hussein non aveva niente a che fare con l’11/9. Bush ha deliberatamente ingannato il popolo americano sui collegamenti tra l’11/9 e l’Iraq e sulle armi di distruzione di massa di Saddam. Egli è responsabile dell’uccisione di molte decine di migliaia di iracheni.
E inoltre penso che Gorge Bush sia circondato da alcuni tra i più intriganti, subdoli, spietati individui che abbiano mai avuto un ruolo di governo dai tempi dei Borgia. Credo che siano stati negligentiin modo criminale nell’ignorare gli allarmi dell’intelligence su un potenziale attacco di al-Qaeda, e che abbiano cercato di mascherare la loro incompetenza coprendo col segreto dei documenti cruciali.
Ma penso anche che i complottisti credano che Bush sia capace di fare delle magie. E così deve poter colpire il Pentagono con un missile Cruise e convincere contemporaneamente centinaia di testimoni di aver visto un aereo di linea. Deve poter riempire di esplosivo ogni piano delle torri gemelle senza farsi notare, e far esplodere le cariche (anche se nel bel mezzo della scena sono piombati degli aerei) in modo da distruggere le torri con un crollo esattamente programmato. Deve poter fare svanire il volo 93 nel nulla, e nel contempo assicurarsi che i parenti dei passeggeri collaborino all’inganno. Deve poter reclutare decine di migliaia di cospirator icome complici di questi crimini, ed indurli tutti a tenere la bocca chiusa, per sempre.
In altri termini bisogna credere che Bush, Cheney, Rumsfeld e i loro soci siano onniscienti, onnipresenti e onnipotenti, nonostante si siano dimostrati incapaci di falsificare sia le prove sulle armi di distruzione di massa, sia quelle di Ground Zerosu una qualche responsabilità di Saddam. Bisogna credere che l’impressione di goffaggine e incompetenza che sono riusciti a diffondere sin dall’inizio sia solo di facciata. Altrimenti si è traditori e spie.
E credo che a Bush, ma soprattutto alle Multinazionali, alle Corporation, faccia molto comodo che ci siano imbecilli che credono a tutto ciò, perché mente si trastullano su teorie fantasiose prive di fondamento e di prove……non hanno occhi per guardare la realtà e ciò che si sta accadendo.
Fa molto comodo che si abbandonino le lotte sociali in nome e per conto di ipotetiche ricerche della verità, e fa molto comodo che ci si disinteressi della politica …..quante volte ho sentito dire….non voto nessuno per non essere complice…..ma quanto invece si è complici nel correre dietro ai fantasmi del sentito dire..l’ha detto tizio, l’ha detto sempronio…?
Alla fine tutto questo movimento complottista sull’11/9, ritengo sia un movimento di impotenti che si inventano complotti perché sono troppo vigliacchi per impegnarsi nella vera lotta politica.
Ciao Chiaramente :)
Se avessi omesso la frase finale avrei stampato e appeso il tuo post.
Bello, succinto e veritiero.
In merito alla tua ultima frase ti dò ragione, ma come sempre la generalizzazione non paga.
Certo ciò che dici è vero nel 99% dei casi, ma c'è anche chi, tra la schiera cospirazionista, si impegna o si è impegnato seriamente, mettendo a disposizione competenze di raro livello e quindi facendo fare il "salto".
Che poi questo salto sia stato utilizzato da terzi per altri fini è, come sappiamo, un altro discorso.
Ciao.
"Alla fine tutto questo movimento complottista sull’11/9, ritengo sia un movimento di impotenti che si inventano complotti perché sono troppo vigliacchi per impegnarsi nella vera lotta politica."
Come ha detto già Tubo generalizzare mi sembra un pò troppo facile (e ingeneroso). Io penso che (fatta la tara di noplane-missili-thermite ecc ecc) molti dei "truthers" (mi piace di più dell'italiano cospirazionisti)non chiedono nuove investigazioni e maggiore trasparenza sul 911 per passare il tempo o per antiamericanismo spicciolo, lo fanno per rispetto di tutte le vite perse durante e dopo il 911. Del resto, non ci fossero state le "jersey girls" non ci sarebbe nemmeno stata la (incompleta ma è meglio di niente) commissione ufficiale.
Non sarà importante come fare lotta politica ma tant'è..
ciao
anonimaccio
(fatta la tara di noplane-missili-thermite ecc ecc) molti dei "truthers" (mi piace di più dell'italiano cospirazionisti)non chiedono nuove investigazioni e maggiore trasparenza sul 911 per passare il tempo o per antiamericanismo spicciolo, lo fanno per rispetto di tutte le vite perse durante e dopo il 911.
Anonimaccio, Tubo....so bene di avere generalizzato. Vorrei davvero si potesse fare la tara di cui parli, anonimaccio...ma lo sai bene che non si puo' e che il movimento dei truthers è inquinato, spettacolizzato e strumentalizzato.
Cercare in questa fumosità di identificare coloro che , come dici tu, cercano di rendere giustizia alle vittime dell'11/9, è una cosa diventata cosi' difficile che generalizzare , purtroppo, è fin troppo facile.
Lasciando perdere quelli che ci hanno lucrato, che ci lucrano o che "speravano di lucrarci" (a non tutti è riuscita l'operazione..mi faccio ricco...:-) ) ...credo che chiedere la verità sia legittimo e doveroso, ma perlamordiddio non se ne puo' piu' di teorie fantasiose, esperti che spuntano come funghi dopo tre anni , chi diventa testimone oculare dopo sei anni, chi si ricorda particolari dopo quattro anni....e che lo vanno a dire in tv e non ad un giudice .....
è diventato tutto un carozzone da circo e in questo ambiente di giocolieri, fantasisti ed illusionisti, chi davvero si impegna sembra non contare quasi piu'.
Chiaramente:
Mi spiace: non posso essere d'accordo integralmente con il tuo pensiero.
Lo ammetto: condivido completamente quanto dici tra le parole
Anonimaccio, Tubo....so bene di avere generalizzato...
e
chi davvero si impegna sembra non contare...
Però da qui in poi le divergenze tra tua opinione e la mia diventano sensibili, anche se mi pare superfluo spiegare il perché.
in compenso riprendo a condividere il tuo pensiero dalla parola
piu' fino alla fine.
ex (ehmm... cioè)
conoscente di mail
Ciao Bifidus
non ho ancora letto il libro quindi non posso esprimere un giudizio.
So però che Giulietto non è un fesso e - se ha deciso di "far uscire" alla luce libro e film - sa che si dovrà muovere in un terreno minato.
Che NON è quello del WEB
Mi sembra logico dunque che stia molto attento a "dove mette i piedi"...
Con Blondet e Mazzucco aveva tentato una collaborazione ma abbiamo visto tutti come sia andata a finire
Non si possono affrontare gigantesche battaglie come questa ( quasi certamente persa ! )quando si è preda di ossessioni antiebraiche o si è malati di protagonismo esasperato come appunto i due succitati personaggi
Ai quali nessuno toglie il merito ( neanche lo stesso Giulietto ) di essersi impegnati nella ricerca della verità ma ai quali purtroppo va attribuito un grave errore di "comunicazione"
(Aggiungo...)
Credo che il fine di Giulietto non sia quello di scoprire la VERITA ( cosa, anche a mio avviso, impossibile almeno per i nostri tempi...) ma quello di far emergere - a livello di opinione pubblica mondiale REALE e non virtuale - la MENZOGNA
E credo che anche Fisk ( un altro che non è fesso !) sia spinto dalla medesima realistica logica...
Insomma Bifidus, tanto per chiarire meglio quello che avevo intenzione di esprimere a proposito delle tue “riserve” su Chiesa : quando decidi di uscire allo scoperto e affrontare l’avversario fuori casa devi studiar bene le mosse e saper utilizzare altrettanto bene i pezzi se non vuoi rischiare di perdere la partita con un umiliante e repentino “scacco del barbiere”
Ciao SWE,
se l' obbiettivo è quello di contestare a "livello di opinione pubblica mondiale REALE" la attuale politica USA, penso che ora si disponga di sufficienti elementi fortissimi per farlo. A mio parere, tirando in ballo le demolizioni controllate si parte già con un handicap che su una scacchiera si tradurrebbe in un ritardo di un paio di mosse almeno. Ritardo difficile da recuperare, se non addirittura letale, considerato che non si gioca una amichevole partitella al circolo anziani di Poggibonsi.
Ma io sono uno scacchista mediocre, che nella migliore delle ipotesi riesce a prevedere un paio di mosse. Chiesa invece, che sarà senz' altro un asso con i suoi pedoni, avrà fatto sicuramente i suoi calcoli... Se siano giusti o meno, lo vedremo nei prossimi mesi.
Come detto, "questa era solo l' introduzione", per cui nemmeno io, ovviamente, intendevo esprimere giudizi su un libro non letto. Mi sono limitato a qualche impressione a caldo sulla introduzione.
Sono comunque contento che, dopo mesi, siamo finalmente riusciti a trovare un qualcosa su cui non essere d' accordo! :)
Bifidus,
a me non pare di aver contestato il tuo punto di vista, tant’è che anch’io ho espresso dubbi sulla buona riuscita dell’”operazione ZERO”….
Quello che volevo sottolineare è che - come dice un antichissimo detto - “ in terra di ciechi beato chi c’ha un occhio !”
Chiesa avrà forse commesso errori e forse altri ne commetterà…non so,… staremo a vedere.
Però ha avuto il merito di essere riuscito a coagulare, coordinare e mettere insieme in forma compiuta gli studi e le riflessioni di un nutrito gruppo di “personalità” da anni impegnate in questa impresa e di proporla "al grande pubblico"
Presumo ( potrei dire : ne sono certa) che anche Mazzucco ed altri “nomi” autorevoli fortemente motivati in questi anni a “ricercare la vertà” sarebbero stati “presi a bordo” con grande entusiasmo.
Lo testimonia il fatto che Chiesa aveva avviato un tentativo in tal senso, tentativo poi miseramente naufragato.
Con Mazzucco perchè si è verificato un cortocircuito…( non si saprà mai- peggio della "verità sull'119 :-D - "per colpa di CHI e di COSA " !)
Con altri forse perchè non hanno nemmeno cercato “il contatto”….
Di certo Chiesa è ben consapevole di rischiare grosso e quindi è comprensibile la sua tendenza a muoversi con i piedi di piombo perché sul piatto non ha solo messo la sua reputazione di giornalista ma ci ha aggiunto anche quella di parlamentare
E non credo che faccia tutto questo per “una manciata di voti in più alle prossime elezioni europee” come alcuni malignamente hanno insinuato tempo fa su LC….
Penso al contrario che questa sua “presa di posizione” ufficiale riguardo l’119 - e che data già dal giorno dopo l’attentato - gli sia, in ogni caso, più di ostacolo che di vantaggio da questo punto d vista
Se poi - come tu supponi – ha sbagliato inizialmente nel muovere qualche “pedone” speriamo che non persista nell’errore anche adesso quando si tratta di muovere “i pezzi”…:-)
@SWE..
Penso al contrario che questa sua “presa di posizione” ufficiale riguardo l’119 - e che data già dal giorno dopo l’attentato - gli sia, in ogni caso, più di ostacolo che di vantaggio da questo punto d vista
Non ho riscontri per questa tua affermazione (...presa di posizione [...] che data già dal giorno dopo l’attentato).
Ma a prenderla per buona, il Giulietto non ne esce bene.
Un fatto così complesso come l'119 non può essere analizzato in meno di 24 ore.
Se la posizione è stata presa in così breve tempo significa soltanto che è frutto di superficialità e pregiudizio (o opportunità e schieramento), e non di analisi e studio.
Un politico cerca sempre una nicchia ecologica dove raccogliere i suoi consensi. Il centrismo allineato è già sovrappopolato di lottatori contro il terrorismo, e lì non c'è spazio. Ma il anche il complottismo anche se minoritario paga (v. Meyssan) e l'importante è essere sulla piazza in bella evidenza, magari sgomitando i mazzucchi che senza ambizioni elettorali vorrebbero loro i riflettori.
conoscente-di-mail, ex ex adm
ADM,
(scusa, ma mi rifiuto di assecondare il tuo capriccio di variare lo pseudonimo ad ogni intervento :D)
dici:
"...il Giulietto non ne esce bene."
Ti dico di più: ne esce malissimo! Per il semplice motivo che tale Jerome Hauer ha fatto una analisi tecnica e politica degli accadimenti assolutamente impeccabile, in diretta TV, mentre questi erano ancora in corso! Altro che l' indomani...
Ad esempio il signor Hauer, da vero fenomeno, è riuscito ad escludere la possibilità di ordigni esplosivi nelle torri, mentre tutti i testimoni, giornalisti sul luogo compresi, parlavano di "huge explosions". Come diavolo avrà fatto?
Non contento, alla domanda sul chi potesse essere l' artefice di quell' orrore, ha identificato immediatamente le "impronte di qualcuno come bin Laden".
(Il video è qui: http://www.youtube.com/watch?v=khjyuumxohU)
ADM, com' è che dicevi?
"Se la posizione è stata presa in così breve tempo significa soltanto che è frutto di superficialità e pregiudizio (o opportunità e schieramento), e non di analisi e studio."
Temo di dover essere d' accordo :).
(Ai complottisti in ascolto: ciò che ho appena detto non sottointende in alcun modo la presenza di cariche esplosive nelle torri! :D)
Saluti
Amico di mail ha detto :
"Non ho riscontri per questa tua affermazione (...presa di posizione [...] che data già dal giorno dopo l’attentato).
Ma a prenderla per buona, il Giulietto non ne esce bene"
Io invece ne ho riscontri diretti e certissimi.
Si vede che tu Chiesa lo conosci superficialmente e da poco tempo visto che poi aggiungi "se la posizione è stata presa in così breve tempo significa soltanto che è frutto di superficialità e pregiudizio (o opportunità e schieramento), e non di analisi e studio."
Io ci andrei più cauta, se fossi in te, nell'esprimere giudizi così definitivi e sfavorevoli
Con questo non voglio dire che Giulietto sia un padreterno" tuttavia cio non toglie, che Chiesa sia un analista geopolitico di prim'ordine ed uno dei pochi che aveva previsto, con un gran margine d'anticipo, quale sarebbe stata la drammatica politica americana sotto l'"amministrazione Bush" vista la sua composizione costituita da tutti i firmatari del PNAC
Ritengo quindi ingiusto, sparare a ZERO su Giulietto anche ne riconosco i limiti e gli umanissimi difetti.
Bifidus, scusami na non ho veramente capito un'acca del tuo commento !
Lo dico così, a puro titolo di cronaca .
Quindi non perdere tempo a spiegarmelo : non ne vale la pena :-D
Hai ragione SWE... devo smetterla con questo parlare al contrario :)!
Il senso del mio commento era: non mi stupisce più di tanto una eventuale analisi di Chiesa, fatta l' indomani degli attentati, che poi si è rivelata esatta!
E' questione di informazioni di cui si è in possesso. E, in questo senso, segnalavo le prodigiose performance di questo Jerome Hauer, analista infallibile, che ha battuto sul tempo pure Chiesa.
"Superandolo" probabilmente anche per un altro motivo: perchè mentre tutti brancolavano nel buio, lui identificava con certezza Bin Laden come responsabile degli attentati. Il resto, come si suol dire, è storia.
Partendo da questo punto, il limite delle ipotesi è solo "nella nostra immaginazione" (come dice Mazzucco). Ma volendo rimanere con i piedi per terra, volevo solo dire che di cose curiose ce ne sono diverse, anche senza scomodare le demolizioni controllate.
Spero di essere stato un po' più chiaro :) In caso contrario, il prossimo post sarà una biografia di Jerome Hauer, che ha avuto anche l' onore di essere amico di una figura divenuta leggendaria: John O'neill, da pochi giorni responsabile della sicurezza delle torri gemelle (all' epoca degli attentati, in cui ha perso la vita), ex capo FBI della sezione contro terrorismo e massimo esperto di Al-qaeda/Bin Laden. Dimissionario, si dice, perchè i suoi superiori ostacolavano le sue indagini.
(Non vado oltre, perchè ... che diamine!!!... certe cose dovrebbero scriverle i siti di controinformazione... o cosa esistono a fare?! :D)
Ciao
anonimo conoscente-di-mail, ex ex adm ha detto :
Un fatto così complesso come l'119 non può essere analizzato in meno di 24 ore.
Sono d’accordo. Mai osservazione fu più azzeccata
Infatti di sicuro un incompetente non può farlo !
Ma Chiesa - che incompetente NON è - alla conclusione che la VU fosse artatamente e ingannevolmente manipolata ci era arrivato subito ragionando e riflettendo sulla base della propria esperienza di giornalista conquistata sul campo e di acuto analista geopolitico, sulla base di informazioni e prove “logiche”fornite dai numerosi dati di politica internazionale, di “movimenti” nei settori diplomatici, di attività dei Servizi…
Che poi in questi 6 anni si siano accumulati un’infinità di elementi di natura tecnica oggettivi, concreti e pesantemente accusatori nei confronti dei “fatti dell’119 non ha fatto altro che convalidare l’analisi “a caldo” espressa da Chiesa e da altri osservatori
Non capisco quindi né riesco a spiegarmi per quale motivo l’ “operazione ZERO” debba essere oggetto di tanta sospettosa “riserva” – paradossalmente proprio e anche da parte di chi condivide la stessa tesi ! - e addirittura ancor prima di averne messo a fuoco i contorni e sapere bene di “cosa si tratti”
Le critiche sono sempre utilissime ma sarebbe bene che, anziché limitarsi a scriverle in qualche sperduto commento firmandole con pseudonimi traballanti, si facessero giungere - prima che sia troppo tardi, se si ha veramente a cuore questa "causa" - direttamente a Chiesa di persona
Il quale è facilmente raggiungibile. Il suo telefono di casa è sull’elenco, il suo indirizzo di posta elettronica è fruibile da chiunque, non si nasconde dietro il monitor di un pc, né dietro un nick né viaggia con la scorta…
Dunque, coraggio, avvertitelo se pensate che stia sul punto di fare una grandissima corbelleria !
Io, personalmente l’ho già messo in guardia …ma mi ha liquidata con una maliziosa risatina sotto i baffi….
Chissà cosa avrà voluto dire….
Ciao SWE,
dici: "Non capisco quindi né riesco a spiegarmi per quale motivo l’ “operazione ZERO” debba essere oggetto di tanta sospettosa “riserva” – paradossalmente proprio e anche da parte di chi condivide la stessa tesi ! - e addirittura ancor prima di averne messo a fuoco i contorni e sapere bene di “cosa si tratti”"
Scusami, ma pur non riferendoti a me direttamente, continuo a riconoscermi nelle tue parole, perciò mi sento in dovere di rispondere :)!
Premetto che non acquisterò il libro (probabilmente nemmeno all' uscita di una eventuale seconda edizione ripulita dagli errori grossolani segnalati da Enrico), anche perchè non intendo far fluire un solo centesimo dalle mie tasche a quelle di un personaggio come Griffin, sopprattutto quando posso godermi gratuitamente i suoi show dal web.
Visto l' approssimarsi del "Secondo incontro del movimento italiano di inchiesta" sull' 11/9 che si terrà a Roma, qualche giorno fa mi sono guardato i video sull' incontro dell' anno scorso tenutosi a Bologna. Più di 4 ore (e dico QUATTRO!!!) in compagnia dei più importanti sostenitori di "teorie alternative" del mondo. (Sorbirsi Ben Hur su una rete commerciale infarcita di pubblicità a confronto è una passeggiata.) La visione però è fortunatamente resa più lieve dalle gag involontarie, create per lo più dal Mazzucco in collegamento audio. Impagabile come sempre, anche nelle vesti di interprete di Griffin, che tra un ruttino e l' altro (ma cosa diavolo gli han dato da mangiare i bolognesi?!), era più volte sul punto di insultarlo. (Trovate i video qui: http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=11-9+Menzogna+Globale&tipo=testo . Intervento di Griffin dal minuto 43 circa)
Non voglio dilungarmi nei dettagli comici, che pure meriterebbero qualche considerazione, nè tantomeno intendo ora elencare gli argomenti seri di Griffin: le cose che dice sono note e stranote a chi si interessa alla materia da un po'. Alcuni spunti sono interessanti, altri meno, ma quando si mette in testa di "omettere e distorcere" a sua volta, riesce persino a competere con la falsità del seguito politico che si è dato alla versione ufficiale.
Faccio solo un esempio: sul WTC7, pur informato com' è, evita accuratamente di parlare dei gravi danni causati dalle macerie del WTC1. Non fa minimo cenno alle tantissime testimonianze di pompieri che ne hanno "previsto" il crollo. Piuttosto ricorre a una simpatica battuta, con cui ci informa che i terroristi, con 2 soli aerei, sono riusciti a buttare giù 3 torri. (Mazzucco the interpreter, se la ride amabilmente mentre traduce il passo, inconscio che proprio quel "seven" gli avrebbe procurato più di un grattacapo nei mesi a venire.)
Non si scappa: Griffin è un amabile vecchietto in balia della sua acidità di stomaco, oppure è in malafede.
Chiesa è presente, e alla fine non risparmia gli elogi a Griffin. Magari non era informato su qualche dettaglio all' epoca. Ma su cosette, eh... proprio piccole. Inezie. Solo che da allora è passato molto tempo e molte cose sono state scritte sui siti dei pulciosi debunker (questi "parassiti mentali", questi.. diciamolo... "rompicoglioni" in malafede al soldo della CIA, che tentano di impedirci di guardare l' insieme!).
Chissà se il nostro Giulietto avrà fatto nel frattempo un salto su undicisettembre.blogspot.com per vedere cosa si dice da quelle parti sul WTC7? Ne dubito fortemente. Sul suo sito si trovano ancora cose di questo tipo: Nonostante gli incendi nel Sette fossero così piccoli che il sistema antincendio avrebbe dovuto spegnerli, alle 17:30 circa, l'edificio è improvvisamente imploso, ed è crollato in un mucchio di macerie. Possono dei piccoli incendi aver fatto crollare il Sette?
(http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=1929)
Mi chiedo e ti chiedo, SWE, è ammissibile per un giornalista degno di tal nome, che pure mette sul piatto la propria credibilità professionale senza "nascondersi dietro a un monitor", una tale impostazione del discorso? ...improvvisamente imploso... E' da rileggere, da rigustare in ogni sillaba, lentamente: improvvisamente... imploso. Sarà per questo che l' ultimo articolo di Attivissimo si intitola: "WTC7: il crollo "inaspettato" nelle parole dei pompieri "? L' implosione era talmente inaspettata e improvvisa, che già dal primo pomeriggio si stava sgomberando la zona. Dato pacificamente accettato anche dai complottisti (vedi testimonianza Singh).
Non fraintendermi SWE, ovviamente non ce l' ho con te: voglio solo dire che quando uno ci mette la faccia per dire queste cose, il rischio che la perda è tanto alto da essere quasi certezza.
E poi, come è possibile/spiegabile che Chiesa conceda spazio e credibilità a Griffin (ma qui è tanto per fare un nome), salvo poi dire che nessuno degli autori affermi certe "imbecillità" come l' autoattentato? Questo stesso concetto peraltro è stato ribadito anche da Cardini su Radio1. Ma allora, come intendere ad esempio questa chiusura dell' articolo di megachip segnalato in precedenza: "Molte delle demolizioni controllate necessitano fino a due settimane di pianificazione. In questo caso, l'unica spiegazione plausibile è che una demolizione controllata fosse stata decisa prima dell'11 settembre."?
Dico. No, non dico.
Ridico: "PNAC!!!". Ma no: "il gruppo che ha fatto questo libro è lontanissimo in realtà dalla tesi del complotto" (Cardini, su radio RAI).
Ecco qualche "perchè" della mia "sospettosa riserva" sull' "operazione ZERO".
Da modestissimo scacchista quale sono, penso che avvisarlo della corbelleria sia già troppo tardi. E riformulo un concetto già espresso, ma forse con chiarezza non sufficiente: il fatto che le guerre (sia quelle già in corso che quelle imminenti) abbiano motivazioni ufficiali false-falsissime, non giustifica certe idiozie che, nonostante lo si neghi a gran voce, sono vicinissime alla tesi del complotto.
Non giustifica Mazzucco. Nè Blondet. Nè Jimbo72. Perchè dovrebbe giustificare Chiesa?
Infine: non ho trovato l' email di Chiesa, anche se ammetto di non aver messo sottosopra il web per scovarlo. Quindi se tu me lo mandassi te ne sarei grato. Potrei fare un tentativo: magari mi sorprende e aggiorna alcune pagine di megachip. :D
Ciao!
Ciao Bifidus,
io ho l'impressione che tutta l"operazione" viaggi su altri livelli da quelli a cui tu la ricondurresti...
Naturalmente posso anche sbagliarmi... comunque..aspettiamo gli eventi
Nel frattempo mi sembra inutile accapigliarci su "dettagli" che forse hanno un'importanza relativa
La mail di Chiesa è in evidenza sul suo sito qui http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=12 e anche su megachip
OT
Sondaggio:
sul sondaggio che si sta tenendo su LC riguardo il 9/11 quanti sono i voti finti?
Allegate il nome più una lettera tra le seguenti
A) Attivissimo: per me tutti gli icritti sono veri,come la versione ufficiale per Attivissimo e John Luogocomune è per me una fede.
B) Realistico: nonostante qualche voto potrebbe essere inserito da qualcuno per ravvivare il sondaggio, sostanzialmente sono tutti utenti veri.
C)Dubbioso: alcuni utenti e moderatori inseriscono doppi avatar per il bene di luogocomune ma Mazzucco non sa nulla.
D) Bifidus: Tutti gli avatar finti sono messi da Mazzucco
il mio:
anonimaccio D.
E ) Macchissenefrega : questo non ce lo metti ?
Anonimaccio, divertente il "sondaggio" :)!
E graffito per graffito:
Voto A
LC per qualcuno è la fede nel (giornalismo, medicina, ingegneria) fai da te. E chi fa da sè, fa almeno per tre... Per cui, in questa ottica, i nick sono tutti veri in questo senso: testimonianza di fede autentica.
SWE, l' opzione E in effetti sarebbe da mettere, ma nessuno dei 4 gatti che ha commentato il post "Il contatore" sarebbe credibile se la scegliesse :).
(Intanto, c' è posta per te!)
Saluti
Aderisco al sondaggio :
Voto A
Motivazioni :
le stesse di Bifidus....chi fa per sè fa per tre....e aggiungo che a volte fa per quattro....quando la fede è grande grande.....
ciao anonimaccio !
E aggiungo
do you remember i pesci e i pani? Era fede..... :-)
Voto A
motivazione? è la risposta più simpatica :)
Ciao a tutti,
vi giro per opportuna conoscenza< e per un commento, un messaggio di un lettore del mio blog che mi scrive in merito al sondaggio di LC:
----------------------------------
"Si noti, ad esempio, che la risposta D conclude con un "lo hanno fatto
succedere" che è in ogni caso un profilo un po' diverso da quello
complottista puro (hanno demolito le torri, hanno usato i missili al
pentagono ecc...). Per di più, il profilo del complottista "puro" non è
nemmeno contemplato tra le risposte, nemmeno la E tocca le questioni
"tecniche".
Ma immagino che nelle intenzioni di Mazzucco, la E è la risposta che
preferisce, mentre la D è una risposta che serve ad attirare consensi perchè
sembra moderata ("lo hanno fatto succedere" è molto simile al "se lo sono
fatto succedere") ma in realtà significa "lo hanno organizzato loro".
E ci ha visto giusto, perchè la stragrande maggioranza delle risposte è D,
il che significa che in Luogocomune ci sono meno complottisti puri di quanto
non appaia, ma Mazzucco potrà dire il contrario appellandosi al testo
letterale della risposta.
Noto invece che hanno ragione quelli di Luogononcomune: dei vantati 7000
iscritti, solo circa 200 hanno risposto, il che significa che circa il 3 %
degli iscritti segue effettivamente il sito.
Ma un certo numero di quelle risposte provengono da utenti che si sono
iscritti, guarda caso, proprio per rispondere, o che hanno al loro attivo
pochissimi messaggi inviati. E c'è da sospettare che non tutti questi
neo-iscritti esistano veramente.
Ad esempio quel Flombs con 3 messaggi inviati, è molto sospetto. La sua
risposta a Nichilista, ha uno stile letterale che sembra appartenere a un
membro di redazione di Luogocomune, se non allo stesso Mazzucco..."
-----------------------------
Il mio parere è che l'analisi sia concisa ma esaustiva, quindi prepariamoci ad un nuovo cambio di marcia.
Salutoni
Ciao Henry,
con tutto il dovuto rispetto al tuo gentile lettore, deduco dalla sua analisi che trattasi di un "complottista". :)
Vediamo il perchè:
1) La fine disquisizione su "lo hanno fatto succedere" e "se lo sono fatto succedere" sta in piedi solo se ci si limita a speculare su piccole parti di queste risposte, che Mazzucco precisa essere "in breve". Il tuo lettore ha estrapolato due parole da una risposta e due dall' altra per poterci speculare liberamente, (arrivando persino a immaginare, dopo un ragionamento che potrebbe pure sembrare convincente, quale sia la preferita di Mazzucco). Le risposte, lette interamente, non lasciano spazio a malintesi e sono in sostanza diverse.
2) Nelle sue considerazioni sul numero di iscritti a LC, di cui in questo Blog pure si è detto penso abbastanza, non tiene conto di alcuni illustri membri che al sondaggio non hanno preso parte. Cito solo un nome, che però valga per tutti gli assenti (giustificati o meno): Ashoka. Si può affermare che Ashoka non segua il sito, solo per non aver partecipato al sondaggio?
3) Guardiamo anche "Flombs", questo nick che con i suoi "3 messaggi inviati è molto sospetto". Tanto più che il suo "stile letterale sembra appartenere allo stesso Mazzucco". Una accusa infamante, non c' è che dire (non so per quale dei due, sempre che di due persone si tratti).
Mi viene in mente la cara utente Ginevra, bannata da LC per i "contenuti" e gli "é" oltremodo sospetti. L' unica differenza è che lei non ha beneficiato del dubbio insito nel "sembra".
Concluderei dicendo che "il complottista puro" (o impuro che sia) si riconosce dai percorsi mentali, non dalle conclusioni cui arriva.
Per cui direi anche che la sua non è una analisi molto efficace. :) Anzi, non è neppure una analisi, visto che non tiene conto nemmeno del fatto che Mazzucco ha ideato (e quindi formulato) il "sondaggio" nel novembre del 2005, e oggi lo ha riproposto tale e quale. E' quindi antecedente al famigerato "cambio di marcia" del sito.
Aggiungo che secondo me non ci sarà alcun ulteriore cambio di marcia: si cerca semplicemente di arrivare all' appuntamento dell' 8 settembre con i motori ben caldi.
Dopodichè, passato anche l' anniversario, a meno che l' "operazione Zero" non susciti qualche reazione di assoluto rilievo nel mondo politico, si assisterà a uno scalare silenzioso di qualche marcia, che naturalmente si potrà ingranare nuoavemente (e sempre la stessa, come ovvio) nel settembre 2008.
Ciò non toglie che è sempre bene tenere le cinture allacciate, e i fari accesi anche di giorno. :)
Ciao
GRAZIE LUCIANO.
usa-free
Ciao a tutti,
consiglio di guarxdare la puntata di Matrix di questa sera.
Canale 5
Ore 23.30
Dedicata all'11 Settembre.
Nell'attesa, se volete, leggete questo:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/09/matrix-792007-debutta-il-primo-video.html
Ciao
Sintonizzato :).
Vediamo
bene.
Intanto volevo rendervi nota l'ennesima castroneria cui sono stato complice chattando con un adepto del sito LC.
Dopo aver tentato vanamente di convincermi che le torri sono cadute a causa dell'energia "telementale" prodotta da un satellite americano comandato da bush, mi hanno invitato a firmare una petizione perché si ponga fine allo scempio di vite umane causato dalle scie chimiche sopra Milano che a loro dire produrrebbe da venti anni a questa parte 350.000 morti l'anno nella sola città.
facendo un rapido calcolo 7 milioni di persone sarebbero, a loro dire, morte a milano su un totale di 4 milioni di abitanti. bene
di una cosa sono stato convinti. questi sono completamente pazzi!
Piaciuta la sorpresa?
E' nato il primo film debunker italiano!
Devo dire poi che si tratta di un vero complotto contro Mazzucco: dopo 3 anni di assenza è venuto OBL in persona a rivendicare l'attacco dei 19 fedeli islamici, proprio quando Mazzucco dice che non è vero che OBL sia un terrorista...
E' veramente un inganno globale!
Salutoni
per essere uno che deve sottoporsi a dialisi.....OBL, pare in gran forma e pure ringiovanito!
Ciao Henry :),
in effetti avvolte la sfiga si accanisce proprio su Mazzucco.
Ma lasciandolo da parte un attimo, ci sarebbe anche da dire, che non è la prima volta che Bin Laden compare in video esattamente 4 giorni prima di una data importante...
Ma può essere che sia una curiosa coincidenza, non voglio di certo affermare nulla di concreto con questo :).
Domani guarderò il film debunker. Intanto ti chiedo: chi è il produttore? :)
no, questa volta sul video bin laden indica il blog di Attivissimo dicendo: successe proprio così.
SWE ha detto...
anonimo conoscente-di-mail, ex ex adm ha detto :
Un fatto così complesso come l'119 non può essere analizzato in meno di 24 ore.
Sono d’accordo. Mai osservazione fu più azzeccata
Infatti di sicuro un incompetente non può farlo !
Ma Chiesa - che incompetente NON è - alla conclusione che la VU fosse artatamente e ingannevolmente manipolata ci era arrivato subito ragionando e riflettendo sulla base della propria esperienza di giornalista conquistata sul campo e di acuto analista geopolitico, sulla base di informazioni e prove “logiche”fornite dai numerosi dati di politica internazionale, di “movimenti” nei settori diplomatici, di attività dei Servizi…
Io non metto in dubbio la competenza di Chiesa.
Però lui è un politico. E come tale deve essere schierato, e sostenere le tesi che più gli convengono. Hai mai visto qualche politico che faccia eccezione?
E' proprio perché alla conclusione che la VU fosse artatamente e ingannevolmente manipolata ci fosse arrivato subito, ancor prima che questa venisse formulata, mi fa sorgere qualche sospetto sulla sua oggettività.
E sospetti ancora più grossi mi sorgono quando vedo che con la sua analisi fatta ragionando e riflettendo sulla base della propria esperienza di giornalista conquistata sul campo e di acuto analista geopolitico arriva a dare spazio e fare sue le emerite cialtronate di Jones (*)
No SWE.
Per quanto traballante sia la mia firma, anche se in altri casi ho avuto modo di apprezzaere Chiesa, nell'operazione Zero ha solo dimostrato di essere quello che qualsiasi altro politico è: un opportunista che cerca il suo spazio per sopravvivere. Come un Mazzucco qualsiasi.
E ribadisco: s'è cercato una nicchia ecologica meno affollata di altre.
Le critiche sono sempre utilissime ma sarebbe bene che, anziché limitarsi a scriverle in qualche sperduto commento firmandole con pseudonimi traballanti, si facessero giungere - prima che sia troppo tardi, se si ha veramente a cuore questa "causa" - direttamente a Chiesa di persona
A parte che il libro è già stato scritto e stampato (quindi è già troppo tardi), qui non si tratta di semplici errori, come i semafori o i parassiti militari, che potrebbero essere corretti.
Si tratta di una impostazione decisa a monte: lui è il Bernardo Gui della situazione: quello che vuole bruciare l'imputato e non trovare il colpevole. Quindi eventuali obiezioni finirebbero nel cestino.
Non mi va di fare fatica inutile.
firma traballante...
(*) Si dà il caso che per studi e professione, sono in grado di capire abbastanza bene gli argomenti che il buon Jones tratta. Ebbene: i suoi discorsi mi danno lo stesso effetto che il "prisencolinènsinàinciùsol all right" di Celentano dà ad una persona madrelingua inglese.
anonimo ha detto
Però lui è un politico
Ti sbagli : è un giornalista "osservatore politico".
Cosa ben diversa dall'attribuzione del termine "politico" da te usato nella sua accezione spregiativa.
In ogni caso il progetto ZERO coinvolge numerosi altri personaggi noti come e più di Chiesa.
Non capisco quindi perchè le critiche, nel caso tu abbia elementi solidi e convincenti, tu non le rivolga a tutta l'operazione nel suo insieme e non unicamente verso la persona CHIESA
Cos'è ?
Si tratta di un tuo problema personale ?
Non si puo’ proprio dire che Chiesa non sia un “politico” , atteso che non lo dico, almeno non ora e non per lui, in senso dispregiativo.
E’ giornalista, vero, ma leggo dalla sua biografia :
Nel 2003 aderisce, da indipendente, all'alleanza politica fra Antonio Di Pietro e Achille Occhetto in occasione delle imminenti elezioni europee del 2004.
È stato eletto deputato del Parlamento europeo nel 2004 per la lista "Di Pietro - Occhetto, società civile", nella circoscrizione Nord-Ovest (Piemonte, Valle d'Aosta e Liguria), in sostituzione di Occhetto, che ha optato per mantenere il suo seggio al Senato, lasciando il posto a Chiesa, il quale ha ricevuto circa 14 mila preferenze.
Divenuto europarlamentare si è iscritto al gruppo dell'Alleanza dei Liberali e Democratici per l'Europa, per poi lasciarlo il 17 maggio 2006 e divenire indipendente nel Gruppo Socialista del Parlamento Europeo affermando che si trattava di "una collocazione più naturale in considerazione del mio passato politico e delle mie posizioni su numerose questioni cruciali della vita contemporanea".
Nel maggio 2007 ha aderito a Sinistra Democratica.
“Qualcosa” con la politica c’azzecca (tanto per citare un politico)
E credo di interpretare (forse malamente) il pensiero dell’anonimo dalla firma traballante ritenendo che , anche qualora si individuasse in Bush e C. il mandante dell’11/9, che si fa ? Condanniamo Bush, anche se è già la storia che lo ha condannato per la sua politica guerrafondaia, ma non si arriverà comunque al cuore del problema, perché si cercano i mandanti e non il movente.
Il movente è tutto qui, lo viviamo tutti i giorni e ne intravediamo anche il suo prossimo futuro.
I politici, i giornalisti, gli intellettuali, dovrebbero occuparsi del movente, denunciarlo, portarlo davanti agli occhi di tutti.
Ma combattere il movente non paga, non da né fama né denari….questa è la triste verità.
Perché nessuno di questi ricercatori di verità non inizia ad occuparsi del malaffare diffuso , dove trovare i rei e anche le prove non è un’impresa titanica come cercare le troppe verità sull’11/9, anche perché sull’11/9 il “troppo cercare verità” ha creato tanta di quella nebbia attorno alla possibilile verità che ormai questi “ricercatori” navigano a vista…e si sa…quando si guida nella nebbia fitta si puo’ uscire facilmente di strada.
Per quanto riguarda Chiesa attendero’ di leggere il libro e poi cerchero’ di capire se anche lui è in coda in autostrada perso nella nebbia.
Chiaramente ha detto :
"I politici, i giornalisti, gli intellettuali, dovrebbero occuparsi del movente, denunciarlo, portarlo davanti agli occhi di tutti."
..e infatti è proprio l'aspetto politico-economico-sociale-storico.
sul quale ZERO è impiantato
Tanto è vero che quelli cosiddetti "tecnici" non ne costituiscono "l'anima"
A questo proposito riporto parte di una risposta di Chiesa ad un lettore che lo accusava di essere caduto nei “trabocchetti” dei complottisti
Allora le suggerisco la lettura dei due saggi miei che compaiono nel volume "Zero". Come vedrà senza fatica, lì non ci sono trabocchetti di sorta. C'è un'ampia, mi pare molto argomentata, analisi politica della situazione mondiale. Ovvio che la si può condividere o meno, ma non si vede in quali trabocchetti io sia caduto. Si contesti l'analisi e le conclusioni e io sarò lieto di leggerle. Se lei invece parla di dettagli tecnici che possono essere contenuti in questa o quella parte di un mio articolo, e che possono essere imprecisi, o addirittura sbagliati, io avrei solo il piccolo fastidio di correggerli. ma non è questo il centro del problema. Esso è invece rappresentato dal fatto, gigantesco, inequivocabile, evidente, clamoroso, che la versione ufficiale è dimostrabilmente falsa in decine di punti. Io non ho quella "vera", e l'ho detto ripetutamente, non pretendo di ricostruirla. Ma poichè quella ufficiale è falsa, chiedo che una nuova inchiesta internazionale risponda alle evidenti incongruenaze di quella ufficiale. Anche qui non ci sono trabocchetti in cui cadere. Questa è stata la mia posizione fin dall'inizio.
Grazie per l'attenzione
Giulietto Chiesa
Segnalo la recensione di Zero a cura di Henry: http://11-settembre.blogspot.com/2007/09/recensione-del-libro-zero-perch-la.html .
Un portale molto bello. Ringrazio fino Prepara.
tüp bebek uygulaması
Posta un commento