giovedì 28 giugno 2007

Non manca proprio niente


Ci sono cose che non possono lasciarci senza parole. Una di queste è l' ultimo articolo di Giorgio Mattiuzzo (alias Pausania) pubblicato su luogocomune: "Ci mancano solo i bambini-bomba".

Nel riassumere abilmente gli ultimi anni di disinformazione mediatica, non ha saputo resistere alla tentazione di gettarsi nella mischia, mettendone un generoso pizzico a partire dal titolo stesso. Già al leggere solo questo infatti, grazie all' uso di un sarcasmo quanto mai fuori luogo, si potrebbe essere portati a pensare che i "bambini bomba" in realtà siano una cosa mai vista prima d' ora. Una assurdità pari all' "esplosivo al Gatorade" o al famoso "asino che vola", insomma. Ma una volta arrivati al termine dell' articolo, l' inizale sensazione che questi siano solo l' ennesima fiction della solita disinformazione ufficiale, potrebbe essere divenuta per qualcuno una certezza.

La fonte della favoletta del piccolo eroe, primo eclatante caso di "bambino bomba", non è "verificabile", a detta dell' autore stesso dell' articolo. Ciononostante, pur di rimarcare la profonda diversità della propria opera rispetto a quella dei media che parlano di aria fritta per questioni di comodo, ha pensato bene di scriverci il suo bel pezzo di "controinformazione".

Approfitto quindi dell' occasione per mettere un po' di cosette sul tavolo, di modo che non si parli solo di aria quando si toccano certi argomenti.

Da: "Bambini in guerra" (di Dina Nascetti, L' Espresso 15/06/2000)

"Naftal è nato nel Mozambico. Ha 17 anni. E'stato rapito quando di anni ne aveva undici. In questo povero paese dell'Africa nera, ex colonia portoghese, la lunga guerra civile era ancora in corso, e lui - era il periodo di Natale - aveva pensato di andare a fare visita ad alcuni parenti assieme alla famiglia. I guerriglieri della Renamo arrivarono al villaggio, ammazzarono decine di persone, ne rapirono altre. Camminò per due giorni con un sacco di granturco da 25 chili sulle spalle. Per due anni, Naftal sparò con il suo Ak47. «Se non lo avessi fatto, loro avrebbero sparato a me». E' una delle tante drammatiche testimonianze raccolte dall'Unicef, l'organizzazione delle Nazioni Unite che si occupa dell'infanzia"

Ah… L' Espresso che parla basandosi su testimonianze raccolte dalle Nazioni Unite?! Bella forza, mi si dirà: "Anche tralasciando la rivista (affossarla è gioco da ragazzi), ormai lo sanno tutti che l' ONU è stato uno dei passi più importanti verso il "governo globale", verso il NWO, che è la madre di tutte le cospirazioni!" D'accordo. Se l' ONU è solo ente di facciata dei soliti noti, ormai ampiamente smascherato e ridicolizzato dai suoi stessi scandali ('Oil for food' o 'Sex for food', per citarne solo un paio), che credibilità può avere una fonte del genere?

Mi rivolgo allora a una fonte di "pura informazione", cioè disinformazione.it, che spero sia gradita anche a chi crede ai rettiliani, di modo che prendano atto della drammatica realtà anche loro, cercando di applicare il filtro della ragione ogni volta che si approcciano a chiunque si prefigga lo scopo di (dis)informarli. Di questo articolo qui pubblicato, tratto da Amnesty International, riporto le prime frasi:

"I governi stanno minacciando i passi avanti fatti per porre fine all'uso dei bambini soldato. Lo ha denunciato la coalizione "Stop all'uso dei bambini soldato!" presentando oggi a Londra il suo rapporto globale, la rassegna più ampia e completa sulla dimensione del fenomeno su scala mondiale."

Penso che queste poche parole siano ampiamente sufficienti, persino al signor Mattiuzzo, per ricavarne molto facilmente una informazione, che potrebbe ampliare e impreziosire (ma anche oltremodo complicare) la sua attuale visione del mondo: il fenomeno di bambini usati come soldati (oppure bambini bomba, per rifarmi al suo articolo) è talmente ampio da essere osservabile "su scala mondiale".

Se tuttavia ciò non bastasse, cito anche la frase immediatamente seguente:

"In quasi tutti i principali conflitti in corso – si legge nel rapporto – i bambini sono impiegati in combattimento da parte sia delle forze governative che di quelle dell'opposizione. Vengono feriti, sottoposti a efferati abusi e assassinati."

Nel caso il Nostro fosse ora un po' incuriosito, scoprirebbe che per avere qualche ulteriore informazione potrebbe visitare il sito http://www.bambinisoldato.it/ . E potrebbe anche leggervi questo, se solo avesse un attimo di pazienza prima di gettarsi sulla tastiera per insinuare ulteriori sciocchezze, infelici frutti di una miopia che ha pochi eguali persino su un sito come luogocomune.net :

"Un ragazzo tentò di scappare (dai ribelli), ma fu preso… Le sue mani furono legate, poi essi costrinsero noi, i nuovi prigionieri, a ucciderlo con un bastone. Io mi sentivo male. Conoscevo quel ragazzo da prima, eravamo dello stesso villaggio.
Io mi rifiutavo di ucciderlo ma essi mi dissero che mi avrebbero sparato.
Puntarono un fucile contro di me così io lo feci. Il ragazzo mi chiedeva: perché mi fai questo? Io rispondevo che non avevo scelta.
Dopo che lo uccidemmo essi ci fecero bagnare col suo sangue le braccia…
Ci dissero che noi dovevamo far questo così non avremmo avuto più paura della morte e non avremmo tentato di scappare…
Io sogno ancora il ragazzo del mio villaggio che ho ucciso.
Lo vedo nei miei sogni, egli mi parla e mi dice che l'ho ucciso per niente, e io grido."

(Susan, 16 anni, rapita dal Lord's Resistance Army, in Uganda)

Ebbene sì, caro signor Mattiuzzo: questo nostro mondo è un gran brutto posto. Capita avvolte che l' inganno sia davvero globale, capita anche che l' ignoranza venga quotidianamente alimentata dai media asserviti al potere, ma capita anche che ci siano "bambini soldato".

E quindi non ci mancavano proprio per nulla "i bambini-bomba"! C'erano già, e già da qualche tempo. Anche se a qualcuno tornerà sempre comodo parlare di "marketing", nel commentare "notizie" che sono in contrasto con i propri dogmi. Certo, è più semplice chiudere gli occhi e far finta che alcune cose esistano solo nella propaganda dei media, ed è anche rassicurante pensare di avere capito chi siano i cattivi . Ma questo gran brutto mondo non è solo bianco e nero.

E mentre il nostro Mattiuzzo chiude la sua lieta favella dicendo che "La morale è che anche i bambini afghani sono una potenziale minaccia che va tenuta sotto controllo", io concludo così piuttosto: la vera morale è che la feroce competizione per primeggiare nella disinformazione non conosce tregua.


13 commenti:

Anonimo ha detto...

"Se l' ONU è solo ente di facciata dei soliti noti, ormai ampiamente smascherato e ridicolizzato dai suoi stessi scandali ('Oil for food' o 'Sex for food', per citarne solo un paio), che credibilità può avere una fonte del genere?"
Fra l'altro,piccolo esecizio di logica: screditare un'organizzazione è un modo per renderla più forte o più debole?
E allora,se qualcuno scredita un'organizzazione dichiarando una guerra per conto proprio,lo farà per affossare o per rendere più potente questa organizzazione?
Ma dovevo ricordarmelo: il limite è solo nella loro cattiveria.
Kirbmarc.
PS: Se "loro" (masasoni,rettiliani o compagnia bella) erano ai vertici del mondo già dagli anni Venti, e se vogliono la distruzione dell'umanità,perchè non hanno fatto una bella guerra atomica quando era facile farla,ovvero con un bell'incidente nella Guerra Fredda?

Anonimo ha detto...

Con questo articolo il valente collaboratore di LC può senz’altro aspirare al Premio giornalistico internazionale "Colomba d’Oro per la Pace", che nel 2003 venne assegnato a Silvestro Montanaro per il suo documentario "Caporal Highway", dedicato ai bambini soldato della Sierra Leone…soltanto perché all’epoca ancora non si aveva avuto notizia dell’ impegno, della voluminosa documentazione e della meritoria opera di denuncia e divulgazione svolta dal noto giornalista luogocomunardo Giorgio Mattiuzzo ( detto Pausania)

http://www.camera.it/_bicamerali/leg14/infanzia/Convegni/20novembre03/montanaro.htm

Anonimo ha detto...

Francamente non capisco lo scopo di questo blog, di questa rincorsa a fare le pulci a luogocomune con il rischio di scrivere cose sensate (la prova incontrovertibile) ma anche cose misere come questo articolo di commento all’articolo di Pausania.

Mi chiedo: c’è nell’articolo di Pausania una negazione assoluta dell’esistenza di bambini bomba? No! Ma da questo post si parte dal titolo (ironico, sbagliato, forviante?? Può darsi….) per desumere (in maniera del tutto arbitraria) che Pausania sostiene che i bambini bomba non siano mai esistiti…. Questa è una forzatura senza senso e, questa sì, bella faziosa e disinformante…..

La tesi sostenuta da Pausania è, mi pare semplice, che vi siano notizie create ad arte per moltiplicare e diffondere l’orrore e il raccapriccio verso una determinata parte e far leva su questo per legittimare certe azioni e certe scelte di campo. E’ complottista il ragionamento? Forse ma allora è la storia a esserlo perché da che mondo è mondo buona parte della storiografia ufficiale racconta di queste cose: si chiama propaganda di guerra. I barbari erano appunto barbari, i persiani erano feroci e terribili, gli ebrei erano animali, i comunisti mangiavano i bambini….. E’ sempre stato così e sarà così sempre..

Trovo che lo scopo di questo blog ovvero fare le pulci a un sito come LC che, essendo composto da persone può contenere illuminanti verità come orribili panzane (come ogni cosa umana) sia oltre che triste anche svilente…… Mi ha sempre fatto paura chi fa qualcosa CONTRO qualcos’altro, sia esso Mazzucco, Attivissimo, Henry62 o Pier69…… Ma, davvero, ultimamente si sta rasentando la psicopatologia….. In questo senso capisco la scelta di Pier.
Bifidus, ai miei occhi la persona serena, logica e puntuale quale mi eri sembrato su LC affrontando la famigerata prova incontrovertibile ha lasciato il posto a un’impressione di livido rancore e di voglia di rivalsa e di sputtanare l’avversario che proprio non capisco. Quale avversario: il sito? E chi in particolare di coloro che vi scrivono? Tutti indistintamente? Tutti in malafede, plagiati, lobotomizzati dal grande guru? Ma dai su…… E comunque la favoletta del “si discutono le idee non le persone” se reputata valida deve varcare i confini di LC (dove raramente è applicata) ed essere valida ovunque, in questo blog per primo. E invece ho letto attacchi gratuiti a Santaruina reo di avere propri pensieri “stravaganti”, di avere un senso religioso suo proprio e “strano”? Trovo tutto questo triste e abbastanza, se me lo permetti, cattivo.

E mi dispiace di veder qui Kirbmarc perché credo abbia l’intelligenza per capire che il rovescio di una medaglia è pur sempre parte della stessa medaglia: ciò che non ti piaceva su LC lo ritroverai specularmene qui, o su attivissimo, o da Henry perché ormai è diventato un delirio senza capo ne coda……

Scusate se non mi firmo ma non voglio che il vostro prossimo post sia un’analisi delle sicuramente tante puttanate che posso aver scritto su LC o altrove….

Un utente di LC (ma anche di molti altri siti/forum)

Anonimo ha detto...

Anonimo ha detto:
"Ma da questo post si parte dal titolo (ironico, sbagliato, forviante?? Può darsi….) per desumere (in maniera del tutto arbitraria) che Pausania sostiene che i bambini bomba non siano mai esistiti"

Il post sostiene che E’ PAUSANIA AD ESSERSI ACCORTO SOLTANTO ADESSO DELL’ESISTENZA DEI BAMBINI SOLDATO

Non hai letto bene…fai più attenzione a quello che si scrive….anche ma soprattutto su LC

Tra l’altro i pochi commenti sotto l’articolo in questione ( quello di Pausania), piuttosto inconsistenti e un tantino- diciamo ? - superficiali, in netto contrasto con la drammaticità del tema, lasciano parecchio perplessi sull'effettivo interesse che tale argomento possa aver suscitato tra gli utenti del sito a cui ti onori di appartenere...

chiaramente ha detto...

Anonimo ha detto...
Francamente non capisco lo scopo di questo blog, di questa rincorsa a fare le pulci a luogocomune


Anonimo, se davvero non capisci lo scopo, prima di avventurarti in disamine del tutto soggettive, cerca di rispettare l’esordio del tuo post…che recita :
francamente non capisco…………

E’ legittimo non capire. Ma nel resto del tuo post, pare tu abbia capito benissimo cio’ che prima definivi “francamente non capisco”.

Cerchiamo di non essere ipocriti. Se volevi lasciare un tuo disappunto su questo blog, ebbene lo hai fatto e ne hai diritto.

Il “francamente non capisco”, lo ritengo un inutile preambolo per arrivare a criticare questo blog, poiche’ se davvero, come affermi francamente, non capisci, il tuo post si doveva limitare alla prima frase e attendere risposta.

Evidentemente cio’ che hai capito è nel resto del tuo post…e francamente a me non interessa, se a te , in primis , non è interessato, francamente, capire.

Anonimo ha detto...

Chiaramente:

Sono contento che ti bastino le prime tre parole di un post (come a Bifidus è bastato il titolo di Pausania) per buttare via tutto il resto...

Complimenti per la disamina e lo spirito critico e costruttivo.....

Un utente di LC (ma anche di molti altri siti/forum)

chiaramente ha detto...

Non essere ipocrita utente di LC (e di altri forum) chiedi cosa facciamo e perchè lo facciamo, poi se vuoi chiedi il resto.

Non ti piace quello che facciamo ? OK , ne hai pieno diritto e ha diritto di dirlo...ma lasia perdere quell'inutile "francamente non capisco"...hai dimostrato col resto del tuo post che non era tua intenzione "capire"

Anonimo ha detto...

Anonimo ha detto:
"E comunque la favoletta del “si discutono le idee non le persone” se reputata valida deve varcare i confini di LC (dove raramente è applicata) ed essere valida ovunque, in questo blog per primo"

Scusami ma da dove avresti desunto che la favoletta del “si discutono le idee non le persone” sia ritenuta valida ?

Tanto è vero che tu stesso hai "discusso" alcune idee rapportandole ai rispettivi nick...

Anonimo ha detto...

PS
Anonimo ha detto:
"E comunque la favoletta del “si discutono le idee non le persone” se reputata valida deve varcare i confini di LC (dove raramente è applicata) ed essere valida ovunque, in questo blog per primo"

DOVE RARAMENTE E' APPLICATA ????

In effetti è in parte verissimo : infatti verso ALCUNI non è addirittura MAI stata applicata

chiaramente ha detto...

Per favore non parlatemi di "regole" in LC....ci sono, perchè no, e sono ad uso e consumo di chi le fa osservare (che sono esenti dall'osservarle) e che vengono applicate ogni qualvolta si presenta un sommergibile "nemico" nel mare calmo e piatto dell'autocompiacimento dei fedelissimi

bifidus ha detto...

Ciao Anonimo:
"Francamente non capisco lo scopo di questo blog..."
Francamente non ho ancora capito lo scopo ultimo di LC..., ma se questa è la tua premessa, non capisco nemmeno il senso di questo tuo intervento. Oppure sei solito buttarti nel nonsense e sguazzarci?

"....c’è nell’articolo di Pausania una negazione assoluta dell’esistenza di bambini bomba"
Eh, proprio qui ti volevo :)
C' è scritto da qualche parte nel mio post che Pausania neghi l' esistenza di "bambini bomba"?
Ho scritto che Pausania "insinua" delle cose... diciamo che suggerisce delle idee a chi legge.
Qualche post fa si era sfiorato l' argomento "tecniche di comunicazione" con Baltar/Ashoka. Poi lui non si è più visto da queste parti e il discorso è rimasto a metà. Ora lo possiamo riprendere anche grazie a questo "articolo", in cui Pausania porta il lettore sull' orlo del baratro. Se poi questo cade nel vuoto... nessuno potrà dire che l' abbia spinto lui. Ci siamo intesi?
NO?
Bene, allora sarò un poco più chiaro. Leggi questo articolo: http://www.foxnews.com/story/0,2933,267654,00.html. Si parla del video di un ragazzino talebano che decapita una persona che si riteneva fosse una spia americana. Il ragazzo ha 12 anni circa.
E poi: http://www.nypost.com/seven/04212007/news/worldnews/boy_beheads_spy_in_taliban_shock_video_worldnews_abdul_sattar__ap.htm
Qui ne hai la conferma, da parte del padre stesso del bambino.
Su youtube trovi il video (di cui però non voglio riportare l' indirizzo).
Dopo aver valutato queste "cosette"... che senso ha un articolo dal titolo "Ci mancano solo i bambini bomba"? O vogliamo forse insinuare che anche quello che ti ho appena segnalato sia una finzione che è parte della quotidiana opera di disinformazione attuata dai media?
E anche se fosse, un' anima candida (unica, in realtà, in questo porco mondo) come quella di Mattiuzzo, come mai nello scrivere questa sua gemma di pura informazione non ce ne fa menzione?
La mia risposta è già nel post.
E ho motivo di credere non solo che tu abbia frainteso il senso di ciò che ho scritto, ma che ignori beatamente l' argomento in sè. Invece di parlare di "barbari" e "comunistimangiabambini" che qui non c' entrano proprio nulla, avresti potuto informarti un pò sul tema.

...."Ma da questo post si parte dal titolo (ironico, sbagliato, forviante?? Può darsi….)"
Avresti preferito che io cominciassi dalla coda? La prima porcheria dell' articolo è proprio la scelta del titolo. E trovo disarmante la leggerezza con cui butti lì il "Fuorviante" rispetto al titolo dell' articolo! Ti pare un peccatuccio veniale dell' informazione quello di essere "fuorviante può darsi"?
Ma siamo certi che ti riferissi proprio a me con il tuo "faziosa e disinformante"?
Abbi pazienza...

....."per desumere (in maniera del tutto arbitraria) che Pausania sostiene che i bambini bomba non siano mai esistiti"
Mi spiace, non ho formulato in questo modo. Rileggi il post alla luce di quanto ho scritto in precedenza.

....."La tesi sostenuta da Pausania è, mi pare semplice..."
Anche la mia non mi sembrava poi così difficile da recepire, eppure non ne hai capito molto.

Prendo atto delle tue considerazioni su questo Blog ma, se permetti, io vedo una gran varietà di psicopatologie dall' altra parte. Tuttavia, se preferisci, posso chiarmarle "miopie intellettuali" o "evidente malafede". Anche perchè, in tutta sincerità, io non ho ancora capito se alcuni "ci sono o ci fanno". E non so quale delle due ipotesi sia preferibile.

....."In questo senso capisco la scelta di Pier. "
Lasciamo stare Pier.

....."Tutti in malafede, plagiati, lobotomizzati dal grande guru? Ma dai su……"
Penso che sia proprio tu a forzare il discorso: non ho mai fatto vaghe allusioni. Sono solito fare riferimenti ben precisi a persone e situazioni. Non avere la coda di paglia! :) (Non parlavo di te. O forse sì, visto che hai scelto di non firmarti con il nick di LC... )

....."comunque la favoletta del “si discutono le idee non le persone”
Hehehe, ma sai che è proprio così che la ho sempre considerata? Proprio una favoletta! Anzi, peggio: una posa! (Da usare naturalmente quando più fa comodo.) Non voglio farla lunga, anche perchè se non hai notato nulla di strano nell' attuazione della regoletta famosa, temo tu sia un ingenuo. Ad ogni modo, in breve, la penso così: se tu fossi venuto qui limitandoti a scrivere insulti e parolacce, come già successo, a furia di porti in modo volgare, per me saresti UNA PERSONA VOLGARE. Se tu dicessi invece un sacco di idiozie, per me saresti un IDIOTA.
Ma visto che non hai fatto nulla di questo e il più delle volte ti sei limitato ad equivocare, per me sei una persona EQUIVOCA :).
Inoltre, per favore, posso capire certe critiche, ma non mi pare sia il caso che tu ti preoccupi di "educarmi". O di darmi consigli su come sarebbe meglio passare il mio tempo altrimenti.
E in fondo anche tu potresti prendere da questo Blog ciò che reputi ci sia di buono. In questo caso, qualche informazione sui "bambini bomba" che su LC non hai trovato.
Aggiungo: se sei persona così "riflessiva" come cerchi di mostrarti, perchè non azzardi qualche sensato appunto anche a LC? Oppure lì è tutto perfetto, non c' è nulla di criticabile? Oppure temi invece che lì saresti sopraffatto dal branco?
Almeno io sono coerente: ero "rompicoglioni" quando avevo diritto di parola su LC e altrettanto lo sono ora qui. Scusami, se è poco :D!

....."ho letto attacchi gratuiti a Santaruina "
Ti prego di indicarmeli e li rimuoverò all' istante!

...."cattivo".
Già detto: mi disegnano così! :)

"E mi dispiace di veder qui Kirbmarc perché credo abbia l’intelligenza per capire che il rovescio di una medaglia è pur sempre parte della stessa medaglia: ciò che non ti piaceva su LC lo ritroverai specularmene qui, o su attivissimo, o da Henry perché ormai è diventato un delirio senza capo ne coda……"
Oioioi! Siccome non sono poi così cattivo, mi limito a non commentare questa tua frase.

....."Scusate se non mi firmo ma non voglio che il vostro prossimo post sia un’analisi delle sicuramente tante puttanate che posso aver scritto su LC o altrove…."
No, scusami tu, ma non riesco proprio a scusarti. Proprio perchè da qualche parte su questo Blog... si era menzionato "il coraggio delle proprie opinioni"... (forse proprio in merito a Santaruina, ma non ci giurerei e non ho voglia di verificare ora)
Ciao

bifidus ha detto...

Kirbmarc:

scusa se ho risposto prima all' anonimo, ma mi pareva più urgente chiarire qualche equivoco :).

....."se qualcuno scredita un'organizzazione dichiarando una guerra per conto proprio,lo farà per affossare o per rendere più potente questa organizzazione?
Ma dovevo ricordarmelo: il limite è solo nella loro cattiveria."

COLPITO!!! E affondato :D!
In questo caso la "sovrabbondanza" di fonti, con relativa lieve disgressione dal tema principale, aveva proprio questo intento: portare il lettore sull' orlo del precipizio, certo che qualcuno si sarebbe buttato!
Allora queste "tecniche di comunicazione" funzionano!
Comunque, neanche a dirlo, intendevo arrivare proprio alla tua stessa identica conclusione :)

Ora però, visto che sei innegabilmente intelligente, ti chiedo: che cavolo ci fai ancora qui ... in questo NON luogo di ottusi, che hanno una condotta che rasenta la psicopatologia? :)
Saluti,
anche a SWE e Chiaramente!

Anonimo ha detto...

Mah..tutto questo "intelligente" a me sa di sospetto..unpò come quando si dice "bravo bambino"...
All'anonimo di LC:che ci faccio qui? Semplice,ci scrivo(qualche volta)senza correre il rischio di vedermi pubblicato controvoglia dove non ho chiesto.:)
@bifidus: ma io non ho mai detto di essere intelligente! Sono gli altri a dirlo,se leggi...:)
Kirbmarc.