Il Modello

"Non puoi pensare di essere credibile sul piano tecnico, se poi non sai esserlo anche su quello umano e professionale, e su quello della coerenza più in generale." (Redazione, 19/10/2006 19:25) *

Questa è una delle qualità migliori di MM, che certo non posso non riconoscergli: la creazione di "aforismi". Tali precetti vengono però formulati e dimenticati alla bisogna. Da lui in prima persona, come da qualunque altro vassallo di LC a cui questo stesso lusso è concesso in virtù dei servigi resi.

Mi riferisco in questo caso particolare caso ad Ashoka, che oggi pubblica una comparazione di modelli sui filmati del pentagono, concentrandosi su due "studi amatoriali" tra i numerosi "spuntati come funghi" col passare del tempo. (Penso che Murru avrà avuto prurito in ogni luogo leggendo una introduzione del genere!)

Non tenterò una analisi tecnica dei modelli o dei filmati stessi, perchè per fare ciò la "preparazione artistica" non è sufficiente. (Avrebbero dovuto tenerlo presente anche gli altri "artisti" che, meno prudenti e consci dei propri limiti, hanno rimediato solo magre figure.) Ciò che mi interessa invece qui ricordare è che è passato troppo poco tempo da quando lo stesso Ashoka ha pubblicato un altro articolo, in cui "fugava ogni dubbio" circa lo schianto del volo AA77 sul Pentagono: la testimonianza di Mineta è inattaccabile e lo schianto del Boeing c' è stato. Fine. Ora però si dà ulteriore spazio a una ipotesi, basandosi sullo studio di Murru, secondo la quale non c' era nessun aereo, perchè "in nessuno dei due video rilasciati dal DoD è presente....".

Suvvia! Aereo sì o aereo no? E' possibile portare avanti entrambe le ipotesi come se nulla fosse? Evidentemente sì. Tanto le belle parole di Mazzucco sulla coerenza non hanno che valore decorativo, in un sito in cui l' incoerenza stessa è quotidiano "modello".

(*) La citazione è ripresa dalla discussione, per diversi motivi molto interessante, seguita alla prima presentazione su LC dello studio di Murru.